Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-4982/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А66-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу N А66-3931/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Редакция Тверского регионального экономического еженедельника "АФАНАСИЙ-БИРЖА" (ОГРН 1026900520008; далее - Общество) об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете "Афанасий-биржа" от 07.10.2010 путем их опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Байрамову Александру Лютфияровну.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-3931/2011 в арбитражном суде, в том числе 60 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2011 N 25/08/17/ ЮУ и 30 000 руб. на оплату судебных издержек по заключению эксперта, понесенных по договору от 16.08.2012 N 65/12.

Определением от 06.05.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества об уточнении заявления о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-3931/2011 в арбитражном суде, в том числе 60 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ и 30 000 руб. на оплату судебных издержек по заключению эксперта, понесенных по договору от 16.08.2012 N 65/12.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.03.2014 суд удовлетворил заявление Общества частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7499 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы по делу при рассмотрении заявления.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в один день - 25.08.2011 были заключены два договора с одним предметом, но с разными размерами вознаграждения. Однако, исходя из того, что договор от 25.08.2011 N 25/08/17/ ЮУ был представлен в материалы дела в августе 2011 года, а договор от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ представлен 12.12.2012 при подаче заявления, ответчик считает, что последний заключен задним числом, а платежное поручение от 15.10.2012 N 276 не имеет отношения ни к одному из перечисленных договоров. В данном случае изменение только цены договора не является основанием для заключения другого договора, так как была возможность заключить дополнительное соглашение к договору от 25.08.2011 N 25/08/17/ ЮУ. Полагает, что представитель ответчика не проводил никакую работу по сбору информации по рассматриваемому делу, поскольку она имелась у самого ответчика. Суд необоснованно не нашел оснований для признания заявления истца о фальсификации договора от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ соответствующим действительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части возмещения расходов на представителя, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 25.08.2011 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Квестор" (далее - ООО "ЮК "Квестор") заключен договор об оказании юридических услуг N 25/08/17/ЮУ, согласно которому ООО "ЮК "Квестор" обязался по заданию Общества оказать последнему юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Тверской области в качестве ответчика по исковому заявлению Предпринимателя о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг N 25/08/17/ЮУ оказание юридических услуг в целях исполнения условий настоящего договора, состояла из следующих этапов:

- первый этап: подготовка отзыва на исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;

- второй этап: представление интересов Общества в Арбитражном суде Тверской области.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора N 25/08/17/ЮУ и составила 10 000 руб.

Соглашением от 29.08.2011 о расторжении договора от 25.08.2011 N 25/08/17/ЮУ данный договор был расторгнут.

Между Обществом и ООО "ЮК "Квестор" 25.08.2011 заключен договор об оказании юридических услуг N 25/08/11/ЮУ, согласно которому ООО "ЮК "Квестор" обязался представлять интересы Общества в любых судах судебной системы Российской Федерации в качестве ответчика по исковому заявлению Предпринимателя о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 25/08/11/ЮУ в целях исполнения условий договора, состоял из трех этапов:

1-ый этап - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включающий:

- анализ предоставленных документов;

- подготовка и выработка правовой позиции по защите прав и интересов заказчика;

- подготовка и составление необходимых документов, в том числе отзывов, ходатайств, заявлений к очередным судебным заседаниям, в том числе подача их в суд, а также непосредственное участие представителя исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области.

Стоимость услуг первого этапа работ составляла 60 000 руб.

2-ой этап - (при необходимости) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включающий:

- анализ необходимых документов и судебных актов по делу N А66-3931/2011;

- подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и подача их в суд;

- участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде города Вологды.

Стоимость услуг второго этапа работ составляет 20 000 руб.

3-ий этап - (при необходимости) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включающий:

- анализ всех имеющихся документов и судебных актов по делу N А66-3931/2011;

- подготовка и составление необходимых процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и подача их в суд;

- участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг третьего этапа работ составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 - 4.2 договора об оказании юридических услуг N 25/08/11/ЮУ, заказчик выплачивает исполнителю установленное вознаграждение поэтапно, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонам актов выполненных работ каждого этапа договора оказания услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Общество выдало соответствующую доверенность на работников ООО "ЮК "Квестор" на представление интересов в суде.

Факт оказания юридических услуг по договору от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2012, подписанным Обществом и ООО "ЮК "Квестор", согласно которому, стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по первому этапу договора в полном объеме.

ООО "ЮК "Квестор" 10.10.2012 выставлен счет N 14 на оплату услуг по договору от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ. Платежным поручением от 15.10.2012 N 276 Общество перечислило ООО "ЮК "Квестор" денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "ЮК "Квестор" полностью выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по договору от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ, а Общество, в свою очередь, исполнило принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприниматель в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 60 000 руб. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Предпринимателя о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в рамках проверки заявления о фальсификации договора от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ допросил лиц, подписавших указанный договор и определением от 27.08.2013 по ходатайству истца назначил по делу N А66-3931/2011 экспертизу для определения соответствия времени выполнения подписи от имени Поспеловой О.В. в договоре от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ дате, указанной в данном документе, поручив ее проведение специализированному частному учреждению "Ростовский Центр судебных экспертиз" эксперту Коптевой Юлии Васильевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи от имени Поспеловой О.В. в договоре от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ дате, указанной в данном документе. Если не соответствует, то в какой период времени был подписан документ?

Согласно экспертному заключению Коптевой Юлии Васильевны от 31.10.2013 N 0884/Э о результатах технической экспертизы, указано, что установить время исполнения штрихов, образующих подпись от имени генерального директора Общества Поспеловой О.В. в договоре об оказании услуг от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ между Обществом и ООО "ЮК "Квестор" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно свидетельским показаниям лиц, подписавших договор от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ, экспертному заключению Коптевой Юлии Васильевны от 31.10.2013 N 0884/Э о результатах технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным и действительным.

При таких обстоятельствах основания для признания рассматриваемого договора сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов, связанных с производством технической экспертизы при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Техническая экспертиза проведена судом в рамках проверки заявления истца о фальсификации договора, являющегося доказательством по требованию Общества о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб. Данная экспертиза проводилась по ходатайству Предпринимателя, который полагает, что договор от 25.08.2011 N 25/08/11/ЮУ заключен задним числом. При этом, экспертиза не подтвердила предположения Предпринимателя, в связи с чем рассматриваемый судебный акт в части взыскания 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя вынесен в пользу Общества. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что заявитель не являлся инициатором проведения экспертизы давности документа, оснований для возложения на Общество соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось. По мнению апелляционного суда расходы, понесенные предпринимателем в связи с проверкой его заявления о фальсификации доказательств, должны быть отнесены на последнего в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7499 руб. 25 коп. издержек на оплату экспертизы подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу N А66-3931/2011 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Редакция Тверского регионального экономического еженедельника "АФАНАСИЙ-БИРЖА" в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 7499 руб. 25 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304690114600062) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 N 429 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина