Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-3560/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А59-2781/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Никишкина Владимира Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-3560/2013

на определение от 26.02.2013 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссии

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление участника ООО "Жемчужина" Никишина В.Г. о намерении погасить все требования кредиторов

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 ликвидируемый должник - ООО "Жемчужина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 20.10.2011 требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 28 207 274,79 рублей основного долга, 3 910 974,62 рублей процентов за пользование кредитом, 2 058 312,67 рублей пени за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов в срок признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жемчужина".

Определением суда от 09.11.2012 произведена замена Банка на правопреемника - Никишкина Владимира Георгиевича в части включенных в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина" требований Банка по основному долгу в размере 4 500 000 рублей.

16.11.2012 конкурсный кредитор и единственный участник ООО "Жемчужина" Никишкин В.Г. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования к должнику в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 125, 113 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с назначением к рассмотрению определением суда от 21.09.2012 заявления конкурсного кредитора - ООО "Регион ДВ" о намерении погасить все требования к ООО "Жемчужина" в полном объеме, заявление Никишкина В.Г. определением суда от 23.11.2012 принято к производству с указанием на назначение даты рассмотрения обоснованности заявления Никишкина В.Г. после рассмотрения по существу вышеуказанного заявления ООО "Регион ДВ".

Определением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Регион ДВ" о намерении погасить все требования кредиторов к ООО "Жемчужина" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение суда от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Определением от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, участник общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Никишин В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Никишина В.Г. о намерении погасить требования кредиторов не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено одновременное погашение заинтересованным лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в последующем является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 15 статьи 113, статья 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице участника и конкурсного кредитора ООО "Жемчужина", исходя из чего следует, что удовлетворение требований всех кредиторов Никишкиным В.Г. - участником Общества исключает удовлетворение требований Никишкина В.Г. - конкурсного кредитора, поскольку в данном случае не происходит поступление денежных средств на погашение требований указанного кредитора от иного лица, что противоречит положениям пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, двойственный статус Никишкина В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве для целей разрешения вопроса об одновременном удовлетворении всех требований кредиторов фактически не позволяет отнести Никишкина В.Г. к лицам, указанным в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных приведенной выше нормой права, для удовлетворения заявления Никишина В.Г. не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанное в пункте 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для отказа в удовлетворении заявления (отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов) подлежит применению в тех случаях, когда с соответствующим заявлением в суд обращалось надлежащее лицо, указанное в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве, однако Никишин В.Г. таковым не является.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 года по делу N А59-2781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин