Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7964/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-93743/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омскнефтепроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г. по делу N А40-93743/12, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-962)

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

(101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д. 46, стр. 7 ОГРН 1022301628524)

к Открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой"

(644050, г. Омск, ул.Химиков, д. 47 ОГРН 1025500512861 )

о взыскании 43 399 999 руб. 99 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании 43 270 470 руб. 49 коп.

При участии сторон:

от истца: Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - Назаршоев С.А. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: Открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" - Бакалов Е.И. по доверенности от 17.01.2013 г., Балаганский А.Н. по доверенности от 17.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Омскнефтепроводстрой" о расторжении контракта N 28/01 на выполнение строительно-монтажных работ на участке км 1999,8 - км 2061 (61,052 км), по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок N 3 (Такалинское месторождение - г. Алдан), Линейная часть, км 1570 км 2202", заключенного между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ОАО "Омскнефтепроводстрой" 12.01.2008 г.; взыскании 43 399 999 руб. 99 коп., составляющих, в том числе, 35 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 399 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2012 г. судом принят к производству встречный иск ОАО "Омскнефтепроводстрой" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 43 270 470 руб. 49 коп., составляющих сумму убытков понесённых им в связи с исполнением данного договора N 28/01 от 12.01.2008 г.

Решением суда от 09.01.2013 г. по делу N А40-93743/12 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, Контракт N 28/01 от 12.01.2008 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 000 000 руб,. а также 165 280 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 28/01 на выполнение строительно-монтажных работ на участке км 1999,8 - км 2061 (61,052 км), по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий океан". Участок N 3 (Такалинское месторождение - г. Алдан), Линейная часть, км 1570 км 2202".

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта, ОАО "Омскнефтепроводстрой" обязалось выполнить комплекс работ по прокладке магистрального нефтепровода в соответствии с контрактом.

Согласно п. 7.4. контракта, ОАО "Омскнефтепроводстрой" в течение 10 дней с даты, следующей за датой вступления в силу контракта (п.34.1 контракта), разрабатывает и предоставляет на согласование ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" для утверждения заказчиком в порядке ст. 13 контракта.

В соответствии с п.7.5. контракта, начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 дней от даты согласования ППР с заказчиком.

Согласно п. 7.32 контракта, субподрядчик обязался пройти сертификацию СДС "Транссерт" работ и услуг, выполняемых по контракту на момнет заключения контракта.

Во исполнение условий контракта, истец в адрес ответчика платежными поручениями N 900 от 08.02.2008 г., N 1001 от 13.02.2008 г., N 2 от 28.02.2008 г., N 30 от 29.02.2008 г., N 106 от 06.03.2008 г., перечислил аванс в сумме 35 000 000 руб.

Ответчик обязанность по предоставлению ППР не исполнил и к выполнению работ, в соответствии графиком выполнения работ, в соответствии графиком выполнения работ (приложение N я/1 к Контракту), ОАО "Омскнефтепроводстрой" не преступило.

25.04.2008 г. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в адрес ОАО "Омскнефтепроводстрой" направил уведомление о приостановке всех видов работ с 01.05.2008 г.

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось с иском к ОАО "Омскнефтепроводстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту N 28/01 от 12.01.2008 г. в сумме 35 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33349/11-25-223 от 26.08.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что условие о прекращении обязательств сторон по договору не предусмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. п.34.2 контракт утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту и поскольку истец не представил доказательств расторжения договора в установленном порядке, одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, договор является действующим.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 59 965 423 руб. 33 коп., составляющих расходы на перебазирование механизмов и автотранспорта, ротации персонала, заработные платы персонала, суточные, перебазировка автотранспорта из г.Алдан в г.Омск, затраты на демобилизацию из г.Алдан в г.Омск судом первой инстанции отказано, поскольку контракт является действующим и возмещение расходов, по встречному иску, условиями контракта не предусмотрено.

Указанным решением также установлено, что обязанность по предоставлению ППР не исполнена и к выполнению работ, в соответствии с графиком выполнения работ ОАО "Омскнефтепроводстрой" не приступило.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Омскнефтепроводстрой" обязательства но контракту не исполнены.

В обосновании иска ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" ссылается на то, что условия контракта по прежнему ОАО "Омскнефтепроводстрой" не исполняюсь.

В соответствии с п.7.4 контракта ответчик в течение 10 дней с даты, следующей за датой вступления в сил у контракта, разрабатывает и предоставляет на согласование истцу для утверждения заказчиком в порядке ст.13 контракта проект производства работ.

В соответствии с п.7.5 контракта ответчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 дней от даты согласования ППР с заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 31.1. контракта, ОАО "Омскнефтепроводстрой" обязался получить для проведения работ сертификат СДС "Транссерт", а в случае не получения данного сертификата, либо лишения ОАО "Омскнефтепроводстрой" сертификата, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" имеет право требовать расторжения Контракта, и, при этом, ОАО "Омскнефтепроводстрой" лишается права на возмещение каких-либо убытков.

Согласно письму СДС "Транссерт" N 200/136 ОАО "Омскнефтепроводстрой" не так и получен вышеуказанный сертификат СДС "Транссерт", а выданный документ - свидетельство 2 уровня N 3631/1439/2 не является сертификатом соответствия, что также явилось основанием для требования о расторжении ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" контракта.

12.04.2012 г. и 25.05.2012 г. в адрес ОАО "Омскнефтепроводстрой" направлены претензии с предложением о расторжении договора и возврате аванса. Однако претензии оставлены ОАО "Омскнефтепроводстрой" без ответа.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком работ является существенным нарушением условий контракта, поскольку, кроме всех прочих неблагоприятных последствий, лишает истца возможности использовать результаты работ надлежащим образом.

Таким образом, довод ответчика о том, что заказчиком не предоставлены доказательства расторжения контракта в одностороннем порядке не соответствует материалам дела.

ОАО "Омскнефтепроводстрой" также ссылается на то, что в соответствии с со ст. 453 ГК РФ, поскольку истец ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" требует расторжения договора и возврата уплаченного авансового платежа в связи с тем, что договор считается расторгнутым, у ОАО "Омскнефтепроводстрой" возникает право, требовать возмещение убытков понесённых им в связи с исполнением данного договора, а именно: Перебазирование механизмов и автотранспорта - 18 875 038,82 руб.; Ротация персонала (стоимость проезда) - 2 312 936,20 руб.; Перебазировка автотранспорта из г.Алдан в г. Омск - 2 422 133,11 руб.; Демобилизация строительного оборудования автотранспортом из г.Алдан в г.Омск - 14 656 578,93 руб.; Демобилизация строительного оборудования из г.Алдан в г.Омск, жд транспортом - 5 003 783 руб.

Общей сумма заявленная ОАО "Омскнефтепроводстрой" ко взысканию в качестве убытков - 43 270 470 руб. 49 коп., в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

Стороны согласовали в Контракте (п.20.Приложения N 2 к Контракту) твердую стоимость перебазировки техники и оборудования, в соответствии с в размере 4 517 113,51 руб. При этом, по смыслу положений ст.709 ГК РФ, установленная сторонами в Контракте твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в контракт соответствующих изменений, которые сторонами не вносились.

Кроме того, перебазировка техники, в соответствии с условиями Контракта, должна была завершиться в срок до 15.02.2008 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Омскнефтепроводстрой" не предоставлены доказательства выполнения им обусловленных Контрактом работ и передачи ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" плана производства работ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Омскнефтепроводстрой" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения им работ, причинения ОАО "Омскнефтепроводстрой" убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и наступившими последствиями.

Более того, причиной расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение именно субподрядчиком условий контракта в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах, представленные ОАО "Омскнефтепроводстрой" доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных документов, должным образом подтверждающих фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также расходов, по заявленным в иске основаниям судом не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на требование о расторжении договора от ОАО "Омскнефтепроводстрой" не получен, при таких обстоятельствах правомерно требование ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" расторжении контракта N 28/01 на выполнение строительно-монтажных работ на участке км 1999,8 - км 2061 (61,052 км), по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок N 3 (Такалинское месторождение - г. Алдан), Линейная часть, км 1570 км 2202", заключенного между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ОАО "Омскнефтепроводстрой" 12.01.2008 г.

На дату подачи искового заявления денежные средства, перечисленные в качестве аванса не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором работы ОАО "Омскнефтепроводстрой" не выполнены, сумма аванса не возвращена.

ОАО "Омскнефтепроводстрой" на день рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств не представило. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что претензии были направлены лишь спустя четыре года признается необоснованным, поскольку все претензии и требования (как минимум 4 раза) в период с апреля 2008 года по декабрь девятого, были предметом рассмотрения по делу N A40-33349/11-25-223, и им была дана соответствующая правовая оценка судом.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию также признается несостоятельным, поскольку Контракт заключался на строительство участка Первой очереди Трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий Океан.

Данный объект был введен в эксплуатацию в декабре 2009 года, что неоднократно освещалась в Федеральных средствах массовой информации, и в силу положений ч 1. ст.69 АПК РФ, данный факт является общеизвестным.

Кроме того, факт ввода конкретного участка в эксплуатацию подтверждается актом N 58-2009/14 от 21.12.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречных исковых требованиях, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства, а данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N A40-33349/11-25-223.

Кроме того, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму аванса в материалы дела ответчиком не представлено, сумма аванса ответчиком до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г. по делу N А40-93743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омскнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич