Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-13170/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-110235/12-131-260

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Королева Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-110235/12-131-260 по иску Соколова Владислава Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (127051, Москва, Цветной бульвар, д. 19, стр. 4, ОГРН: 1097746471635), Негосударственному учреждению дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (101493, г. Москва, Цветной бульвар, д. 19, стр. 4, ОГРН: 107700452086), третьи лица: Никонова О.А., Королев А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении к нему последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Королева Александра Александровича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-110235/12-131-260.

Апелляционная жалоба Королева А.А. подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 25.02.2013. В апелляционной жалобе Королев А.А. отмечает, что о вынесенном решении суда он узнал только 22.03.2013, ничем не подтвердив данный факт.

Однако Королев А.А. в судебных заседаниях участия не принимал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте их проведения в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ. Кроме того, информация о принятом решении Арбитражного суда г.Москвы размещена на сайте Высшего арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел 26.02.2013 и является общедоступным ресурсом для всех пользователей сети Интернет.

Апелляционная жалоба Королева А.А. направлена по почте 28.03.2013, что следует из штампа отделения почты России на конверте. Установленный АПК РФ срок истек 25.03.2013. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

К апелляционной жалобе Королева Александра Александровича ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Королева Александра Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Королеву Александру Александровичу из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 443 от 25.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, справка на возврат госпошлины от 10.04.2013 на 1 листе.

Судья

В.С. Гарипов