Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-1552/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1552/2013

на определение от 10.01.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

при участии:

от ООО "Сахторг": Гилёв В.С. - представитель по доверенности от 01.08.2012 со специальными полномочиями,

Гилёв В.С. лично,

конкурсный управляющий Полонский Д.Е. лично,

иные участники в деле о банкротстве не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

28.09.2012 конкурсный кредитор ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" Полонского Д.Е. выразившиеся во включении в закрытый реестр требований кредиторов должника требований Гилёва В.С.; в неуведомлении кредиторов и учредителей (участников) о получении конкурсным управляющим новых требований кредиторов; в ненаправлении арбитражному суду информации о включении в реестр требований кредиторов должника новых требований, а также в ненаправлении суду доказательств уведомления кредиторов о получении новых требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 на Полонского Д.Е. наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Полонский Д.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что непредставление арбитражным управляющим мотивированного отзыва на жалобу конкурсного кредитора не должно расцениваться как проявление неуважения к суду, поскольку статья 119 АПК РФ подлежит применению при проявлении неуважения к суду непосредственно в судебном заседании, при этом должны совершаться действия, носящие характер правонарушения. Полагает, что суд ошибочно сослался на абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ, поскольку непредставление доказательств, подтверждающих доводы отзыва, не является самостоятельным нарушением. Считает, что непредставление отзыва должно влечь последствия, предусмотренные частью 4 статьи 131 АПК РФ. Полагает, что непредставление конкурсным управляющим отзыва не послужило основанием отложения судебных заседаний 06.11.2012 и 04.12.2012. В качестве причины непредставления отзыва на жалобу указывает на то, что, по его мнению, рассмотрение жалобы невозможно до рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ "Росбанк" об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Гилёва В.С. по оплате труда в размере 3943403 рубля 55 копеек. Указывает на предоставление отзыва на жалобу конкурсного кредитора 27.12.2012 с приложением обосновывающих документов, в связи с чем отсутствуют основания для наложения штрафа.

В судебном заседании 28.03.2013 конкурсный управляющий Полонский Д.Е. поддержал апелляционной жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сахторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Гилёв В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.03.2013 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 28.03.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей после перерыва не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере основного долга, определяющие количество голосов на собрании, следующих кредиторов: ОАО АКБ "Росбанк" в размере 28697 рублей 28 копеек (залоговый кредитор), ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в размере 226753 рубля 71 копейка; ОАО "Славянский судоремонтный завод" в размере 1928388 рублей 10 копеек, МУП "Южно-Курильский докер" в размере 343692 рубля 20 копеек, Ульянова О.И. в размере 1453933 рубля 35 копеек, ЗАО "Находка Марин Партнерс" в размере 1117190 рублей, Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" в размере 713127 рублей 25 копеек, КУМС МО "Южно-Курильский городской округ" в размере 370273 рублей 50 копеек, ИП Гилева В.С. в размере 1568000 рублей, ООО "Сахторг" в размере 5438400 рублей.

Жалоба конкурсного кредитора ОАО АКБ "Росбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" Полонского Д.Е. принята к производству определением суда от 08.10.2012, ее рассмотрение назначено на 06.11.2012. В определении указано на необходимость заблаговременного представления конкурсным управляющим Полонским Д.Е. отзыва на жалобу с приложением доказательств в подтверждение доводов. Определение суда Полонским Д.Е. получено 13.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 08.10.2012 в части представления отзыва и доказательств в его обоснование определением суда от 04.12.2012 на 09.01.2013 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на конкурсного управляющего Полонского Д.Е. штрафа за неуважение к суду, выразившееся в непредставлении мотивированного отзыва по существу требований кредитора и доказательств, подтверждающих доводы отзыва. В судебном заседании 04.12.2012 принимал участие представитель конкурсного управляющего Микулин А.И., определение получено Полонским Д.Е. 10.12.2012.

27.12.2012 возражения конкурсного управляющего Полонского Д.Е. к жалобе конкурсного кредитора поступили в арбитражный суд, при этом к указанной дате заявитель жалобы копию отзыва не получил. Доказательств направления ему отзыва конкурсным управляющим также не представлено.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Расценив неисполнение конкурсным управляющим Полонским Д.Е. определения суда в установленный судом срок как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Полонский Д.Е. неоднократно не исполнял обязанность по представлению истребуемых судом отзыва и документов в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного конкурсным управляющим нарушения, суд назначил штраф в размере 1000 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Полонского Д.Е. о том, что представление отзыва является его правом, а не обязанностью, поскольку пунктом 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу статьи 223 АПК РФ данное правило применяется при рассмотрении дел о банкротстве и обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего Полонского Д.Е. на причину непредставления отзыва, которой явилось убеждение конкурсного управляющего о том, что результат рассмотрения жалобы зависит от результатов рассмотрения в апелляционной инстанции обособленного спора об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требований Гилева В.С., судом не принимается по следующим основаниям.

Предметом жалобы конкурсного кредитора является признание неправомерными не только действий Полонского Д.Е. по включению в закрытый реестр требований кредиторов должника требований Гилёва В.С., но и бездействие, выразившееся в неуведомлении кредиторов и учредителей (участников) о получении конкурсным управляющим новых требований кредиторов и в ненаправлении арбитражному суду информации о включении в реестр требований кредиторов должника новых требований, а также ненаправлении суду доказательств уведомления кредиторов о получении новых требований.

Особенностью рассмотрения таких требований является то, что заявитель жалобы не может доказать бездействие конкурсного управляющего, поскольку оно доказывается от обратного - путем представления (или непредставления) доказательств совершения предусмотренных законом действий. В силу данной особенности спора судом указано не необходимость представления отзыва и доказательств в подтверждение доводов отзыва.

Соответственно, непредставление конкурсным управляющим отзыва и документов, обосновывающих его доводы, препятствовало суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, оценить правомерность либо неправомерность жалобы конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно расценены действия (бездействие) конкурсного управляющего Полонского Д.Е., не исполнившего определение суда от 08.10.2012 и указывающего на нецелесообразность представления отзыва, как неуважение к суду.

Тот факт, что непредставление отзыва и подтверждающих его доказательств само по себе не повлекло отложение рассмотрения жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Полонского Д.Е. признаков нарушения положений абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что статья 119 АПК РФ подлежит применению при проявлении неуважения к суду непосредственно в судебном заседании, поскольку штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если сторона не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

Поскольку судом было указано не только на необходимость представления отзыва на жалобу конкурсного кредитора, но и доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что непредставление отзыва влечет последствия, предусмотренные частью 4 статьи 131 АПК РФ, и не может являться основанием для наложения судебного штрафа.

В связи с тем, что отзыв (возражения) и соответствующие документы к нему не были представлены к 06.11.2012, как указано в определении от 08.10.2012, а были представлены только после повторного требования арбитражного суда и назначения судебного разбирательства по вопросу наложения судебного штрафа, доводы апеллянта о направлении отзыва в суд не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа. При этом коллегией также учитывается, что определением от 04.12.2012 на конкурсного управляющего была возложена обязанность не только представить отзыв, но и направить копию отзыва заявителю жалобы (конкурсному кредитору) и представить доказательства такого направления в суд. Однако данная обязанность конкурсным управляющим не была исполнена, что также свидетельствует о неисполнении обязательных требований суда и, соответственно, о неуважении к суду, а также нарушении прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына