Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-816/13

Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А14-12527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "АТД-ойл": Уточкина А.Г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2013 г., паспорт РФ,

Рудыка Н.П., доверенность N П-8 от 17.12.2012 г., доверенность N П-7 от 07.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Селтик Трейд": Грушевский И.А., доверенность N б/н от 10.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТД-ойл" (ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу N А14-12527/2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве арбитражного управляющего заявителем был указан Попов Дмитрий Андреевич, который является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. требование общества с ограниченной ответственностью "АТД-ойл" (с.Бабяково Новоусманского района Воронежской области ул.Совхозная, д.9 Б ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "АТД-ойл" (с.Бабяково Новоусманского района Воронежской области ул.Совхозная, д.9 Б ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АТД-ойл" утвержден Лебедев Сергей Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 366216755509, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5955, адрес для направления корреспонденции: 394030, г.Воронеж, а/я 52 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением суда в части утверждения временным управляющим ООО "АТД-ойл" Лебедева С.Н., ООО "АТД-ойл" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "АТД-ойл" Уточкина А.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "АТД-ойл" Рудыка Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Селтик Трейд" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2013 г. по 19.03.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.10.2005 г. МИ ФНС России N 12 по Воронежской области как общество с ограниченной ответственностью "АТД-ойл" за ОГРН 1053675031134.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано исполняющей обязанности генерального директора должника и мотивировано с учетом дополнений (л.д.145 т.1) невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, невозможностью ведения хозяйственной деятельности в случае обращения взыскания на имущество, наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно учредительным документам ООО "АТД-ойл" его участниками являются ООО "Сервис-Модерн", владеющее 60% доли в уставном капитале общества, и ООО Торговый Дом "Лоза" - обладатель 40% доли в уставном капитале должника.

Между участниками должника в настоящее время имеется неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся избрания единоличного исполнительного органа, в связи с чем, к участию в судебном разбирательстве в качестве полномочных представителей должника были допущены представители обеих сторон конфликта.

По этой же причине судом по существу не оценивались сведения о наличии активов и кредиторской задолженности, отраженные в бухгалтерских балансах должника, поскольку указанные сведения в балансах за аналогичные периоды времени, подписанных и.о.генерального директора Уточкиной А.Г. и генеральным директором Понитковым И.А., существенно разнятся.

В то же время, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "АТД-ойл" процедуры наблюдения.

В указанной части определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается.

ООО "АТД-ойл" обжалует определение в части утверждения временным управляющим ООО "АТД-ойл" Лебедева С.Н.

Как установлено судом первой инстанции, Попов Дмитрий Андреевич, кандидатура которого указана заявителем для утверждения в качестве временного управляющего должника в заявлении о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит не рассматривать его кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "АТД-ойл".

20.12.2012 г. от должника за подписью представителя по доверенности Рудыка Н.П. поступило заявление об утверждении временным управляющим ООО "АТД-ойл" Лебедева Сергея Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

25.12.2005 г. от должника за подписью исполняющей обязанности генерального директора Уточкиной А.Г. поступило ходатайство об утверждении временным управляющим ООО "АТД-ойл" Горшкова Дениса Борисовича, также являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" подтвердило соответствие кандидатур Лебедева Сергея Николаевича и Горшкова Дениса Борисовича ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.3 п.7 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая отказ арбитражного управляющего, указанного в заявлении о признании должника банкротом, быть утвержденным временным управляющим, и принимая во внимание признание судом при рассмотрении настоящего дела полномочий действовать от имени должника как Рудыка Н.П., так и Уточкиной А.Г., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение в данном случае по аналогии нормы абз.3 п.7 ст.45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании ст.45 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ООО "АТД-ойл" Лебедева С.Н., исходя из календарной очередности поступления заявления об утверждении его кандидатуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности утверждения Лебедева С.Н. временным управляющим должника вместо Горшкова Д.Б. обосновывается двумя факторами, одним из которых является обстоятельство, принятое судом первой инстанции за основу при выборе спорной кандидатуры: исходя из календарной очередности поступления заявления об утверждении его кандидатуры.

Заявитель апелляционной жалобы соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области в указанной части.

Вместе с тем, вторым фактором, свидетельствующем о неправильном выборе предложенной кандидатуры, заявитель апелляционной жалобы называет предъявление заявления об утверждении Лебедева С.Н. временным управляющим неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, между участниками должника сложился неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся избрания единоличного исполнительного органа, в связи с чем, к участию в судебном разбирательстве в качестве полномочных представителей должника допущены представители обеих сторон конфликта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. по делу N А14-12527/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТД-ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков