Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-816/13

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А14-12527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "ФинПром": Ивченко И.А., представитель по доверенности б/н от 16.04.2013 г., удостоверение N 57/355;

от конкурсного управляющего ООО "АТД-ойл" Никульшина О.Д.: Никульшин О.Д.,

от ООО "АТД-ойл": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-3 от 18.12.2013 г., паспорт РФ;

представитель учредителей (участников) должника: Рудыка Н.П., протокол N 1/12 от 23.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Селтик Трейд": Грушевский И.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинПром" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-12527/2011 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ООО "ФинПром" (ОГРН 1117746985949, ИНН 7731418011) об установлении требований кредитора к ООО "АТД-ойл" (ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2013 г. заявление ООО "АТД-Ойл" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "АТД-Ойл" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПром" (далее - ООО "ФинПром", заявитель) 01.03.2013 г. предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 70 000 000 руб. вексельного долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в рассмотрении требования ООО "ФинПром" к ООО "АТД-Ойл" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-М".

Определением суда от 22.08.2013 г. производство по требованию было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2013 г. производство по требованию возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФинПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законными и обоснованными требования ООО "ФинПром". ООО "ФинПром" обратилось с ходатайством о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "ФинПром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, просил назначить экспертизу.

Конкурсный управляющий ООО "АТД-ойл" Никульшин О.Д., представитель ООО "АТД-ойл" Никульшина О.Д. и представитель учредителей (участников) должника Рудыка Н.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против проведения экспертизы.

Представитель ООО "Селтик Трейд" также поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "АТД-ойл" Никульшина О.Д., в судебном заседании возражал против проведения экспертизы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для того, чтобы ООО "ФинПром" представило образцы подписей Порхунова Д.С. за спорный период времени (банковские карточки и т.п.), а также обеспечило явку Порхунова Д.С. в судебное заседание, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности за спорный период, подтверждающие приобретение векселей, документы, подтверждающие обращение векселей в хозяйственном обороте с 2008 по 2012 г.г., а также письменное согласие ООО "ФинПром" на использование в ходе проведения экспертизы методов, допускающих механическое, химическое и иное экспертное воздействие на спорные векселя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 года (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После отложения представитель "ФинПром" сообщил суду о том, что образцы подписей Порхунова Д.С. за спорный период времени (банковские карточки и т.п.) представить не может, явку Порхунова Д.С. обеспечить не может, согласия ООО "ФинПром" на использование в ходе проведения экспертизы методов, допускающих механическое, химическое и иное экспертное воздействие на спорные векселя не даёт.

В ходе рассмотрения ходатайства ООО "ФинПром" о проведении судебно-почерковедческой экспертизы представитель учредителей (участников) должника Рудыка Н.П. заявила отвод следующим лицам: Кожухову М.В., Давыденковой М.И., Старокоженковой Н.Ю.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФинПром" о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, а также отсутствие образцов подписей Порхунова Д.С. и согласия ООО "ФинПром" на экспертное воздействие на векселя.

Соответственно, судебная коллегия при отсутствии в материалах дела таких экспертов, как Кожухов М.В., Давыденкова М.И., Старокоженкова Н.Ю., отклоняет как неоснованное на нормах права и обстоятельствах дела заявление представителя учредителей (участников) должника Рудыка Н.П. об отводе указанных лиц ввиду отсутствия правовых основания для его рассмотрения по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 23, 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные п. 1 - 6 ст. 71 Закона о банкротстве, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленного требования и подтверждающих его документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требование заявителя основано на неисполнении ООО "АТД-Ойл" обязательств по оплате вексельного долга, возникшего в связи с выдачей должником:

- простого векселя N 012 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя N 013 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя N 014 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя N 015 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя N 016 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя N 017 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя N 018 на сумму 5 000 000 руб. от 29.12.2008;

- простого векселя N 005 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя N 006 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя N 007 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя N 008 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя N 009 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя N 010 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008;

- простого векселя N 011 на сумму 5 000 000 руб. от 30.12.2008.

Исходя из представленных в материалы дела заявителем документов вышеуказанные векселя на общую сумму 70 000 000 руб. приобретены ООО "ФинПром" у ООО "Проект-М" по договору N 24 купли-продажи простых векселей от 21.12.2012 г. за 2 000 000 руб.

Вексель - ценная бумага, документ, составленный по установленной законом форме и содержащий безусловное абстрактное денежное обязательство.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой вексель содержал полный перечень обязательных реквизитов для переводного векселя, установленный в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с п.75 Положения простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 4, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Из материалов дела видно, что представленные векселя от имени ООО "АТД-Ойл" подписаны руководителем Гордиевской А.Г.

При этом, судом установлено, что с 04.02.2008 г. по 31.12.2008 г. обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "АТД-Ойл" исполнял Мальцев Ю.И., что подтверждается, в частности, копиями кадровых приказов от 29.12.2008 г., 31.12.2008 г., подписанных Мальцевым Ю.И. как генеральным директором должника.

Вместе с тем, из представленного суду приказа N 60 от 31.12.2008 г. усматривается, что Гордиевская А.Г. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "АТД-Ойл" с 01.01.2009 г.

Доказательств прямого одобрения действий Гордиевской А.Г. по выдаче от имени ООО "АТД-Ойл" 29.12.2008 г. и 30.12.2008 г. спорных векселей в материалах дела отсутствуют.

Также, ст. 16 Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Статьей 77 Положения установлено, что к простому векселю применяются положения, предусмотренные ст.16 Положения о переводном и простом векселе.

Из представленных суду векселей, на оборотной стороне в строке "подпись индоссанта" нанесена подпись без расшифровки ее принадлежности, а также оттиск печати ЗАО "АТЛАНТ", в пользу которого выданы спорные векселя.

В соответствии с актом экспертного исследования N 2765/4 от 15.04.2013 г. и заключения судебной почерковедческой экспертизы N 7359/4-3 от 30.10.2013 г. следует, что подписи в строке "подпись индоссанта" на спорных векселях выполнены с подражанием подписям Порхунова Дмитрия Станиславовича, образцы подписей которого содержатся на решении N 1 единственного учредителя ЗАО "АТЛАНТ" от 11.07.2006 г. и копии устава закрытого акционерного общества "АТЛАНТ" от 11.07.2006 г., находящихся в материалах регистрационного дела ЗАО "АТЛАНТ" в ИФНС России N 5 по г. Москве.

При этом, из акта экспертного исследования N 2765/4 от 15.04.2013 г. и заключения судебной почерковедческой экспертизы N 7359/4-3 от 30.10.2013 г. однозначно следует, что подписи в строке "подпись индоссанта" на спорных векселях не соответствуют подписи Порхунова Д.С. на решении о создании ЗАО "АТЛАНТ" от 11.07.2006 г., представленном в регистрирующий орган при создании ЗАО "АТЛАНТ".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие различий в подписях на решении о создании ЗАО "АТЛАНТ" и копии устава ЗАО "АТЛАНТ", установленных при исследовании данных документов ЭКЦ УМВД России по Орловской области и отраженных в справке об исследовании N 2548 от 22.11.2013 г., не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта несоответствия подписи Порхунова Д.С. на спорных векселях и решении о создании ЗАО "АТЛАНТ" от 11.07.2006 г.

Из объяснений, данных в судебном заседании 26.12.2013 г. экспертом Стасенковым В.П. следует, что в ходе проведения экспертного исследования им проводились отдельные исследования на предмет соответствия подписей на спорных векселях подписям на каждом из документов, представленных в качестве сравнительных образцов. При этом установлено, что подписи на спорных векселях не соответствуют подписям от имени Порхунова Д.С. как на решении о создании ЗАО "АТЛАНТ", так и на копии устава. Само по себе отсутствие в экспертном заключении сведений о наличии различий в подписях, содержащихся на сравнительных образцах, а также технические ошибки, выразившиеся в неверном указании даты составления векселей, не опровергает окончательных выводов, содержащихся в заключении экспертизы.

Заключение эксперта ни кем из участников спора не оспорены.

Имеющееся в материалах дела заключение даны квалифицированным экспертом специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробных исследований представленных документов. Выводы эксперта согласуются и соответствуют исследовательской части, не имеют разногласий, противоречий, либо возражений со стороны заинтересованных лиц, в связи с чем, признаются судом и принимаются в качестве доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии на спорных векселях надлежащим образом оформленного бланкового индоссамента.

В подтверждение своих прав на спорные векселя ООО "ФинПром" представило суду только договор купли-продажи N 24 от 21.12.2012 г. с ООО "Проект-М" и акт приема-передачи к нему, согласно которым заявитель приобрел у ООО "Проект-М" простые векселя ООО "АТД-Ойл" на общую сумму 80 000 000 руб.

Вместе с тем, оригиналы векселей N 012 на сумму 7 000 000 руб. от 29.12.2008 г.; N 013 на сумму 7 000 000 руб. от 29.12.2008 г.; N 014 на сумму 7 000 000 руб. от 29.12.2008 г.; N 015 на сумму 7 000 000 руб. от 29.12.2008 г.; N 016 на сумму 7 000 000 руб. от 29.12.2008 г. суду заявителем не представлены.

Документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Проект-М" спорных векселей ни в суд первой инстанции. ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств непрерывности ряда индоссаментов, заявитель не подтвердил законности владения спорными векселями, что исключает его права требовать платежа по данным векселям.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного в порядке ст. 161 АПК РФ должником и кредитором ООО "Селтик Трейд", судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов в целях установления давности изготовления спорных векселей, проведение которой "неразрушающим" методом оказалось невозможным по причине отсутствия документов со свободными образцами печати ЗАО "АТЛАНТ" и недостаточности документов со свободными образцами печати ЗАО "АТД-Ойл", датированных периодом изготовления векселей.

Проведение исследования "разрушающим" методом не могло быть осуществлено по причине отказа заявителя от дачи согласия на частичное уничтожение документов.

Представленные в материалы дела заявителем оригиналы векселей заламинированы, что в соответствии с письмом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 17.10.2013 г. исх.N 07-5045 исключает возможность установления давности выполнения документов из-за непригодности таких документов для исследования по методике, применяемой в судебных учреждениях Минюста России.

В связи с изложенным, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию заявителя с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, не подтверждают наличие неразрешимых противоречий в выводах эксперта и не свидетельствуют о необходимости использования специальных познаний для разрешения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ООО "ФинПром" не представило доказательств наличия противоречий в выводах эксперта или опровергающих данные выводы, а также не оспорило документы, содержащие образцы подписи Порхунова Д.С., использованные при производстве почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, не получив образцов подписей Порхунова Д.С., а также согласия ООО "ФинПром" на экспертное воздействие на векселя с целью проведения экспертизы, отказала в удовлетворении заявления ООО "ФинПром" о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспорен имеющийся в материалах дела и не признанный недействительным акт экспертного исследования N 2765/4 от 15.04.2013 г., содержащий выводы, аналогичные заключению почерковедческой экспертизы N 7359/4-3 от 30.10.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, что противоречит ст. 85 АПК РФ, не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам дела, экспертиза проведена экспертами различных специальностей, каждый из которых представил заключение по своему предмету исследования.

Доказательств того, каким образом составление каждым из экспертов заключения по своему предмету исследования повлияло на выводы экспертов, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 г. по делу N А14-6969/2012, подлежит отклонению, поскольку в данном решении арбитражного суда содержится вывод о том, что Мальцев Ю.И. исполнял обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" до 31.12.2008 г.

Обжалуемый судебный акт содержит аналогичный вывод.

Имеющийся в материалах дела приказ N 60 от 31.12.2008 г., согласно которого Гордиевская А.Г. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "АТД-Ойл" с 01.01.2009 г., недействительным не признан, не оспорен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав выписки - справки движения по счетам во всех банках с 2008 по 2012 г.г., выписки по счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.г., пришла к выводу о том, что между первоначальными участниками спорных правоотношений (векселедателем и векселедержателем) каких-либо финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о наличии /реальности/ отношений, нет.

Из представленных документов, в частности, платежного поручения N 12 от 10.04.2013 года следует, что ООО "ФинПром" оплатило 2000000 руб. на счет ООО "ИК "НТМ" по договору поставки товара от 01.03.2013 года за ООО "Проект-М" за строительные материалы, в т.ч. НДС 305084, 75 руб.

Между тем, согласно акта приема передачи спорные векселя были переданы от ООО "Проект-М" в адрес ООО "ФинПром" только 21.12.2013 года, хотя, как следует из представленного акта приема - передачи между ООО "Проект-М" и ООО "Корона-инвест", векселя были получены ООО "Проект-М" 17.11.2011 года.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что требование заявителя основано на неисполнении ООО "АТД-Ойл" обязательств по оплате вексельного долга, возникшего в связи с выдачей должником: