Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-1645/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А47-14343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-14343/2012 по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства Жуковой Натальи Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI".

Крестьянское фермерское хозяйство Жуковой Натальи Владимировны (далее - КФХ Жуковой Н.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" (ИНН 7721228607, ОГРН 1027739894830) (далее - общество "Агроком-XXI", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 926 224 руб. 49 коп., в том числе 880 710 руб. 10 коп. - основной долг, 45 514 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 принято заявление КФХ Жуковой Н.В. и возбуждено производство по делу о признании общества "Агроком-XXI" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2013 требования КФХ Жуковой Н.В. признаны обоснованными в размере 926 224 руб. 49 коп., в том числе: 880 710 руб. 10 коп. - основной долг, 45 514 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, введено наблюдение в отношении общества "Агроком-XXI", временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна (далее - арбитражный управляющий Потоцкая С.В.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", требования КФХ Жуковой Н.В. в размере 926 224 руб. 49 коп., в том числе: 880 710 руб. 10 коп. - основной долг, 45 514 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, общество "Агроком-XXI" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения заявления. Считает, что Потоцкая С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не может быть утверждена в качестве арбитражного управляющего общества "Агроком XXI".

Арбитражный управляющий Потоцкая С.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 10.01.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент поступления заявления КФХ Жуковой Н.В. в арбитражный суд (17.10.2012) и направления его в адрес должника (16.10.2012), единственный участник общества "Агроком-XXI" 16.10.2012 принял решение об изменении места нахождения юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2012 внесена соответствующая запись. Адрес места нахождения общества "Агроком-XXI": г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 1/1 изменен на г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18.

Между тем, судом определения о принятии заявления кредитора в производству от 25.10.2012, об отложении судебного заседания от 21.11.2012, а также определение о введении наблюдения от 10.01.2013 в адрес должника г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18, не направлялись.

Имеющееся в материалах дела уведомление почтового органа о том, что телеграмма в адрес должника по указанному адресу не доставлена, не может являться доказательством надлежащего извещения должника о дате и времени судебного заседания, так как указанная телеграмма должником не получена, текст телеграммы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Возможность уведомления лица, участвующего в деле, о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, предусмотрена только в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения должником определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в материалах дела не имеется.

Телеграмма в адрес должника по надлежащему адресу направлена 21.12.2012, в перерыве в судебном заседании 19-26.12.2012, должником не получена, после чего заявление судом рассмотрено по существу.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "Агроком-XXI" о судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах должник был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 10.01.2013.

Определением от 21.03.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-14343/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, должник направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено доказательство направления заявления о признании должника банкротом в адрес общества "Агроком-ХХI", представленное заявителем.

В суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от должника поступил отзыв на заявление, а также доказательства частичной оплаты суммы долга перед заявителем - платежное поручение N 2 от 09.04.2013 на сумму 820 000 руб. и выписка по счету за 09.04.2013 в филиале открытого акционерного общества "Бинбанк" в г. Оренбурге. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-4950/2009 с общества "Агроком-XXI" в пользу КФХ Жуковой Н.В. взыскано 926 224 руб. 49 коп., в том числе 880 710 руб. 10 коп. - основной долг, 45 514 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю 25.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000747732.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по делу N А47-4950/2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-4950/2009 оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, исполнительный лист серии АС N 000747732 был возвращен судебным приставом-исполнителем заявителю в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной более чем три месяца задолженности, превышающей 100 000 руб., КФХ Жуковой Н.В. обратилось в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела А47-14343/2012 в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником представлены доказательства частичной оплаты задолженности перед заявителем в размере 820 000 руб.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, задолженность перед заявителем составила 60 710 руб. 10 коп., следовательно, требование КФХ Жуковой Н.В. не соответствует условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем во введении наблюдения в отношении должника следует отказать.

Принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, производство по делу о банкротстве общества "Агроком-XXI" подлежит прекращению.

В соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы, связанные с его рассмотрением, относятся на КФХ Жуковой Н.В.

Должником при подаче апелляционной жалобы по системе "Мой арбитр" представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае должником платежный документ представлен в электронном виде.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы на момент принятия настоящего судебного акта не был представлен оригинал платежного поручения от N 722 от 29.01.2013 на сумму 2000 руб., установленная подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае представления арбитражному суду оригинала платежного поручения N 722 от 29.01.2013, будет решен вопрос о возврате обществу "Агроком-XXI" из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу N А47-14343/2012 отменить.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" отказать.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроком-XXI" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко