Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 03АП-5763/12

г. Красноярск

26 марта 2013 г.

Дело N А33-9383/2010к122

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" - Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 20.12.2012, паспорт серии 04 02 N 345379;

от Братского Акционерного Народного коммерческого Банка- Курса Н.Ю. - представителя по доверенности N 1973 от 28.12.2011, Романенко Е.Н. - представителя по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2012 года по делу N А33-9383/2010к122, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением от 02.07.2010 принято к производству арбитражного суда заявление открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.4 л.д. 85-89).

Определением суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника утвежден Кульчицкий Павел Николаевич (т.4.л.д. 90-93).

18.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Кульчицкого П.Н. о признании недействительными: договора залога N З 0910710-2К от 23.07.2010; договора залога N З 0920710-2К от 23.07.2010; договора залога N З 0930710-2К от 23.07.2010; согласия ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", оформленного письмом от 23.07.2010, отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога N З 0640410-2К от 29.04.2010; согласия ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", оформленного письмом от 23.07.2010 отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога N З 0650410-2К от 29.04.2010; согласия ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", оформленного письмом от 23.07.2010 отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога N З 0660410-2К от 29.04.2010 (т.4 л.д. 8-13, 103-105).

Определением суда от 11.05.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на строне ответчика, ООО "Новые технологии" (т.4 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) о включении задолженности в реестр требований открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (А33-9383/2010к122) и заявление конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" о признании недействительными сделок (N А33- 9383/2010 к129).

Определением суда от 13.11.2012 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" о признании недействительными сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными заключенные между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским акционерным народным коммерческим банком (ОАО) 23.07.2010 договоры залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) N З 0910710-2К, N З 0920710-2К, залога имущества N З 0930710-2К.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010 отказано.

Отказано в удовлетворении требования Братского акционерного народного коммерческого банка (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" в размере 6000000 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой.

Банк ссылается на то, что после перевода долга на третье лицо обязательства должника - заемщика не прекратились, оспариваемые договоры представляет собой новую редакцию договора залога имущества должника N 3 0640410-2К, N 3 0650410-2к, N 3 0660410-2К от 29.04.2010, N 0720510 от 31052010, заключение оспариваемых договоров не повлекло убытков для иных кредиторов должника и неповлекло изменение очередности удовлетворения требования Банка, который как был реестровым кредитором, так и остается им после перевода долга. В представленном должником акте-приема передачи от 30.12.2011, включено не все имущество, находящееся в залоге у Банка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2012, рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участьвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередными отпусками судей Кирилловой Н.А. и Гуровой Т.С. произведена их замена в судебном составе по настоящему делу на судей Бутину И.Н., Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители уполномоченного органа, кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали возражения на жалобу, изложенные в письменных отзывах на жалобу.

При этом, конкурсным управляющим в обоснование возражений на жалобу представлены дополнительные доказательства (отчет конкурсного управляющего должника на 20.12.2012, инвентаризационная опись от 15.15.2012), его представитель настаивает на рассмотрении определения суда первой инстанции не толькоо в обжалуемой части, но и в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, т.е. в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Учитывая, что должник заявил возражения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий инвентаризационной описи N 2 от 15.05.2012, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20.12.2012, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика и имеющихся в материалах основного дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 апреля 2010 года между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (далее- банк) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее по тексту ОАО "КАДС") заключен кредитный договор N 0400410-2к, согласно которому банк предоставляет заемщику (ОАО "КАДС") кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок по 27.09.2010 (п.п. 2.1, 2.3) (т.1 л.д. 29-34, т.4 л.д. 14-19).

Пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 0300510-2к от 31.05.2010) предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору выступают: договоры залога имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику по договору залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) N З0640410-2к, З0650410-2к от 29.04.2010, по договору залога имущества N З0660410-2к от 29.04.2010, залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику по договору залога недвижимости (ипотеки) N З0720510-2к от 31.05.2010 (т.1 л.д. 35, т.3 л.д. 98-111, т.4 л.д. 109-116, 143-157).

В соответствии с договором о переводе долга N 2 от 23.07.2010, заключенным между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО), ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" и ООО "Новые технологии", ОАО "КАДС" с согласия банка перевело свой долг по кредитному договору N 0400410-2К от 29.04.2010 на нового должника ООО "Новые технологии строительства". Размер переводимого на ООО "Новые технологии строительства" долга составляет, в том числе, сумму основного долга, процентов за фактическое количество дней пользования кредитом за период с 29 июня 2010 года и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору (т.4 л.д.22-23).

За услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двухсторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком (пункт 1.5. договора о переводе долга N 2 от 23.07.2010).

23.07.2010 дополнительным соглашением N 0380710-2к в договор кредитной линии N 0400410-2к от 29.04.2010 внесены изменения, согласно которым заемщиком по договору является ООО "Новые технологии строительства" (т. 1 л.д.43-47,т.4 л.д. 21).

23.07.2010 между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключены договоры:

- залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) N З0910710-2к, N З0920710-2к. Предмет (п.1.2)- обязательство по обеспечению своевременного возврата кредита, полученного заемщиком (ООО "Новые технологии строительства") в соответствии с кредитным договором (согласно п.1.1 - кредитный договор N 0400410-2к от 29.04.201, дополнительное соглашение N 0380710-2к от 23.07.2010, соглашение о переводе долга N 2 от 23.07.2010). Пунктом 2.1. определен перечень предоставленных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору транспортных средств (т.1 л.д. 48-51, т.4 л.д. 30-33);

- залога имущества N 0930710-2К от 23.07.2010. В пункте 1.2 договора определен предмет договора- обеспечение своевременного возврата кредита, полученного заемщиком (п.1.1). Перечень предоставленного в залог имущества определен приложением N 1 от 23.07.2010 к договору (т.1 л.д. 52-56, т. 4 л.д. 34-38);

- договор залога недвижимости (ипотеки) 23.07.2010 N 0940710-2к.

Письмами от 23.07.2010 генерального директора ОАО "КАДС" Дьякова А.Б., направленными в адрес банка выражено согласие на перевод задолженности по кредитному договору к новому заемщику ООО "Новые технологии строительства" и выражено согласие отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом, за нового заемщика(т.4 л.д. 106-108).

Уведомлением от 19.12.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "КАДС" Комарницкий И.С. письменно уведомил Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) об отказе в порядке статьи 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения совершенных ОАО "КАДС" сделок - согласия отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога недвижимости (ипотеки) N 0720510-2К от 31.05.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 0400410-2К от 29.04.2010 и договору кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010, оформленного письмом на имя директора Красноярского филиала Братского Акционерного Народного коммерческого банка (ОАО) Есиповой Н.Н., подписанным 23.07.2010 генеральным директором ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Дьяковым А.Б. (т.3 л.д.60-64, 84-88).

По состоянию на 17.12.2010 сумма кредита по договору N 0400410-2к была погашена в полном объеме. ОАО "КАДС", выступая в качестве поручителя по договору N П1260710-2к от 23.07.2010, платежным поручением N 460 от 31.08.2010, перечислил в погашение суммы кредита 6 млн. рублей. Определением арбитражного суда от 15.12.2011 по делу NА33-9383/2010д93 договор поручительства NП 1260710-2к от 23.07.2010 признан недействительным, в рамках применения последствий недействительности сделки банк был обязан судом вернуть в конкурсную массу должника 6 млн. руб. (исполнено платежным поручением N 1 от 17.01.2012). В результате чего, задолженность ООО "Новые технологии строительства" по кредитному договору N0400410-2к не погашена в размере 6 млн. рублей.

Наличие задолженности подтверждено решением арбитражного суда от 24.04.2012 по делу N А33-760/2012 (т. 4 л.д. 56-65).

Руководствуясь статьями 18.1, 100, 138 Закона о банкротстве, Братский акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 млн. рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" оспаривал сохранение залоговых правоотношений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога N З0910710-2к, NЗ0920710-2к, NЗ0930710-2к от 23.07.2010, выраженного письмами от 23.07.2010 согласия ОАО "КАДС" отвечать по обязательствам нового заемщика залоговым имуществом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2012 по обособленному требованию N А33-9383/2010 д111 признан недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2к. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (т.3 л.д. 80-83).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) (решением от 21.11.2011 по делу N А33-9383/2010).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Кульчицкий П.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установолено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры залога автотранспортных средств и имущества N З0910710-2к, NЗ0920710-2к, NЗ0930710-2к от 23.07.2010 заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 02.07.2010).

В результате рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом, арбитражный суд признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и определением от 09.08.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2010 стоимость активов должника составляла 208529 тысяч рублей. В то время, как размер кредиторской задолженности - 428 372 тысяч рублей.

Учитывая, что на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование довода о том, что Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, должник указал, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес банка 24.06.2010 и вручено 28.06.2010, что подтверждается копией почтового реестра, представленного в материалы дела, письмом УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" от 09.12.2011 N 26.05.2.1-31/1491.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило ответчику 28.06.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения договоров залога автотранспортных средств и имущества 23.07.2010 ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника доказана предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2. презумпция, предполагающая, что банк знал об ущемлении интересов кредиторов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о переводе долга N 2 от 23.07.2010 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" перевело свой долг по кредитному договору N 0400410-2К от 29.04.2010 на нового должника ООО "Новые технологии строительства", а также по договору о переводе долга N 1 от 23.07.2010 (долг по кредитному договору N 0520510-2К от 31.05.2010).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5554/12 по делу N А41-5876/11 содержится правовая позиция, согласно которой, в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, а следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласие залогодателя отвечать за нового должника является односторонней сделкой, которая сделка имеет существенное значение для кредитора.

Следовательно, одностороннее письмо залогодателя, выражающее согласие отвечать заложенным имуществом после перевода долга, является односторонней сделкой, которая может быть обжалована в установленном законом порядке.

Таким образом, выраженное в письмах от 23.07.2010 согласие генерального директора ОАО "КАДС" отвечать за исполнение обязательств ООО "Новые технологии строительства" залоговым имуществом по договорам залога N З 0640410-2К от 29.04.2010, N З 0650410-2К от 29.04.2010, N З 0660410-2К от 29.04.2010, являются односторонними сделками.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции сделал о том, что согласие, выраженное в письмах от 23.07.2010 отвечать за исполнение обязательств ООО "Новые технологии строительства" залоговым имуществом по договорам залога N З 0640410-2К от 29.04.2010, N З 0650410-2К от 29.04.2010, N З 0660410-2К от 29.04.2010 не являются сделками

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5554/12 по делу N А41-5876/11, учитывая обстоятельства дела, в том числе на момент подписания писем - соглаий от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010 размер денежных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, следолвательно, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель должника знал об ущемлении интересов кредиторов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок - согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010.

Судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная позиция конкурсного управляющего, основанная на уведомлении от 19.12.2011 исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "КАДС" Комарницкого И.С., которым Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) уведомлен об отказе в порядке статьи 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения совершенных ОАО "КАДС" сделок - согласия отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога недвижимости (ипотеки) N 0720510-2К от 31.05.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 0400410-2К от 29.04.2010.

Статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право внешнего управляющего на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя прибанкротстве залогодателя", при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

После заключения договора о переводе долга N 2 от 23.07.2010, обязательства ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" перед Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО) по кредитному договору N 0400410-2К прекратились.

Довод банка о том, что оспариваемые договоры представляют новую редакцию договоров залога, заключенных 29.04.2010 и 31.05.2010 и в результате заключения оспариваемых сделок сохранено обременение имущества должника, существовавшее до принятия судом заявления о признании должника банкротом, признан судом первой инстанции обоснованно несостоятельным.

Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 названного Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Соответственно, сохранение залоговых отношений возможно только в случае, если старый должник примет на себя обязательство по предоставлению залога в отношении нового должника.

Исходя из положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре залога должны быть указаны, в том числе существо, размер и срок обеспечиваемого залогом обязательства; договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, оформление правоотношений в связи с дачей залогодателем согласия отвечать по обязательствам нового должника залоговым имуществом требует соблюдения правил заключения, содержания и формы сделки.

В соответствии с приведенным правовым регулированием после заключения договора о переводе долга N 2 от 23.07.2010, сторонами были подписаны договоры залога 23.07.2010, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств нового должника - ООО "Новые технологии строительства" по кредитному обязательству. Следовательно, действие договоров залога, заключенных 29.04.2010 и 31.05.2010 прекращено.

Указанный подход поддержан судебной практикой по делу N А33-9383/2010, к106, д111 (постановление 3ААС от 15.06.2012, ФАС ВСО от 24.10.2012), а также в постановлении ФАС ВСО от 04.05.2012 по делу N А33-6819/2011).

Позиция банка, основанная на решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу N А33-6819/2011 (поддержано постановлениями 3ААС от 20.01.2012, ФАС ВСО от 04.05.2012) не может быть принята судом, поскольку по настоящему делу истец отказался от иска при рассмотрении дела по вновь открывшися обстоятельствам (определение суда от 18.01.2013, определение апелляционной инстанции от 05.03.2013).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о прекращении залоговых отношений исполнением обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанной нормой в качестве основания прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридически значимых последствий, перечисление ОАО "КАДС" 6 млн. рублей по договору поручительства и их последующий возврат в связи с применением последствий недействительности сделки не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Ссылка конкурсного управляющего на специальный порядок применения последствий недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае необоснованна.

Заключив оспариваемые договоры залога ОАО "КАДС" приняло на себя обязательства вновь нести ответственность перед банком своим имуществом, но уже за нового заемщика - ООО "Новые технологии строительства". Фактически должник обязался обеспечить исполнение новым заемщиком обязательств по кредитным договорам своим заложенным имуществом, причем с изменением очередности удовлетворения требований залогодержателя - банка и статуса кредитора из реестрового в кредитора по текущему обязательству.

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия должником на себя обязательство отвечать своим имуществом за исполнение ООО "Новые технологии строительства" обязательств по кредитному договору на возмездной основе.

Заключение спорных договоров залога не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Напротив, как следует из материалов дела, задолженность ООО "Новые технологии строительства" по кредитному договору N 0400410-2К не погашена, в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника, фактически уменьшится объем принадлежащего ответчику (банкроту) имущества, что ущемляет права кредиторов общества.

Учитывая, что должник на момент заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствуют доказательства совершения сделок на условиях возмездности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении должником договоров залога автотранспортных средств и имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах договоры залога автотранспортных средств и имущества N З0910710-2к, NЗ0920710-2к, NЗ0930710-2к от 23.07.2010, а также согласия ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", оформленные письмами от 23.07.2010, отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога NЗ 0640410-2К от 29.04.2010, NЗ 0650410-2К от 29.04.2010, NЗ 0660410-2К от 29.04.2010 отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, требование конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании заключенных между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским акционерным народным коммерческим банком (ОАО) 23.07.2010 договоров залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) N З 0910710-2К, N З 0920710-2К, залога имущества N З 0930710-2К недействительными. Последствия недействительности как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку кредитные обязательства заемщиком и залогодателем не исполнялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявление Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, основанных на договорах залога имущества должника, признанных недейтвительными, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования Банка.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на отсутствии у должника залогового имущества (в связи с принятым решением собранием кредиторов о замещении активов и передачей имущества ОАО "КАДС" по акту приема-передачи от 30.12.2011) арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку в материалы дела банком не представлены доказательства наличия в распоряжении залогодателя предмета залога- как имущества, переданного по акту приема-передачи от 30.12.2011, так и иного определенного договорами залога имущества. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть залогового имущества не обнаружена при проведении инвентаризации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010 и принять новый судебный акт в указанной части о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в части признания недействительными согласий, оформленных письмами, относится на должника, которая взыскана судом первой инстанции с должника, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 29 от 26.06.2012.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что должником оспорено определение суда первой инстанции только в части включения в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина взысканию с должника не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2012 года по делу N А33-9383/2010к122 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" о признании недействительными сделок - согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010 удовлетворить.

Признать недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З0640410-2К от 29.04.2010, NЗ0650410-2К от 29.04.2010, N З0660410-2К от 29.04.2010.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина