Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-2971/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А49-7595/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодная С.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Администрации города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-7595/2012 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304583522400051, ИНН 583500182581), г. Пенза,

к Администрации города Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третьи лица:

Стырова Галина Васильевна, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Продинторг", г. Пенза,

Катюшин Андрей Владимирович, Пензенская область, г. Заречный,

Лукьянов Николай Николаевич, г. Пенза,

Ананьева Татьяна Анатольевна, г. Пенза,

Мкртчян Гарик Размикович, г. Пенза,

Жигалова Валентина Ивановна, г. Пенза,

Осипов Игорь Евгеньевич, г. Пенза,

Мкртчян Ольга Александровна, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сапсан", г. Пенза,

Какулин Анатолий Александрович, Пензенская область, Лопатинский район, с. Пылково,

Потапов Николай Леонидович, Пензенская область, Городищенский район, с. Можарка,

Горячкина Раиса Петровна, г. Пенза,

Устименко Светлана Викторовна, г. Пенза,

Бажин Сергей Евгеньевич, г. Пенза,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-7595/2012.

Определением суда от 05 марта 2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 29 марта 2013 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах апелляционной жалобы отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

27 марта 2013 года от Администрации города Пензы во исполнение определения суда от 05 марта 2013 г. поступили дополнительные документы: копия доверенности, копия квитанции об отправке заказной корреспонденции, копия реестра корреспонденции для доставки, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес: Стыровой Галины Васильевны, Катюшина Андрея Владимировиа, Лукьянова Николая Николаевича, Ананьевой Татьяны Анатольевны, Мкртчян Гарика Размиковича, Жигаловой Валентины Ивановны, Осипова Игоря Евгеньевича, Мкртчян Ольги Александровны, Какулина Анатолия Александровича, Потапова Николая Леонидовича, Горячкиной Раисы Петровны, Устименко Светланы Викторовны и Бажина Сергея Евгеньевича.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Продинторг", г. Пенза и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сапсан", г. Пенза, податель жалобы не представил.

В определении от 05 марта 2013 г. обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

В срок до 29 марта 2013 г. отмеченные недостатки (непредставление доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Продинторг", г. Пенза и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сапсан", г. Пенза) устранены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Администрацией города Пензы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 февраля 2013 года б/н и приложенные к ней документы возвратить Администрации города Пензы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

С.Т. Холодная