Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-6258/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А49-7595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны - Бушмина Е.В., по доверенности от 14.09.2011 года,

от Администрации города Пензы - не явился, извещен,

от Стыровой Галины Васильевны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Продинторг" - не явился, извещен,

от Катюшина Андрея Владимировича - не явился, извещен,

от Лукьянова Николая Николаевича - не явился, извещен,

от Ананьевой Татьяны Анатольевны - не явился, извещен,

от Мкртчян Гарика Размиковича - не явился, извещен,

от Жигаловой Валентины Ивановны - не явился, извещен,

от Осипова Игоря Евгеньевича - не явился, извещен,

от Мкртчян Ольги Александровны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сапсан" - не явился, извещен,

от Какулина Анатолия Александровича - не явился, извещен,

от Потапова Николая Леонидовича - не явился, извещен,

от Горячкиной Раисы Петровны - не явился, извещен,

от Устименко Светланы Викторовны - не явился, извещен,

от Бажина Сергея Евгеньевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Администрации города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-7595/2012, судья Табаченков М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304583522400051, ИНН 583500182581), г. Пенза,

к Администрации города Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третьи лица:

Стырова Галина Васильевна, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Продинторг", г. Пенза,

Катюшин Андрей Владимирович, Пензенская область, г. Заречный,

Лукьянов Николай Николаевич, г. Пенза,

Ананьева Татьяна Анатольевна, г. Пенза,

Мкртчян Гарик Размикович, г. Пенза,

Жигалова Валентина Ивановна, г. Пенза,

Осипов Игорь Евгеньевич, г. Пенза,

Мкртчян Ольга Александровна, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сапсан", г. Пенза,

Какулин Анатолий Александрович, Пензенская область, Лопатинский район, с. Пылково,

Потапов Николай Леонидович, Пензенская область, Городищенский район, с. Можарка,

Горячкина Раиса Петровна, г. Пенза,

Устименко Светлана Викторовна, г. Пенза,

Бажин Сергей Евгеньевич, г. Пенза,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Сергеевна, г. Пенза, обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы, выраженного в письме N 4039 от 22.08.2012 года, об отказе в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка под кадастровым номером 58:29:2009015:45 площадью 1324 кв.м., занимаемого частью нежилого здания площадью 682, 5 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26 и просит обязать Администрацию города Пензы предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2013 года признано недействительным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом и.о. начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации города Пензы от 02.08.2012 года N 4039, об отказе индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Сергеевне в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1324 кв. м. с кадастровым номером 58:29:2009015:45, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26.

Суд обязал Администрацию города Пензы в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Сергеевне в собственность земельного участка общей площадью 1324 кв. м. с кадастровым номером 58:29:2009015:45, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26.

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Администрации города Пензы, оформленное письмом и.о. начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации города Пензы от 02.08.2012 года N 4039, об отказе индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Сергеевне в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1324 кв. м. с кадастровым номером 58:29:2009015:45, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 30.05.2013 года.

Считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, что суд в полном объеме исследовал материалы дела, изучил представленные доказательства и вынес справедливое и законное решение.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03 июня 2013 года до 16 час 10 мин 10 июня 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 10 июня 2013 года в 16 час. 10 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Сергеевна обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1324 кв.м., занимаемого частью нежилого здания (склада) литер Н, Н2, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26.

Письмом от 22 августа 2012 года N 4039 ответчик отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию (том 1 л.д. 7).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконным решения Администрации города Пензы, выраженного в письме N 4039 от 22 августа 2012 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка под кадастровым номером 58:29:2009015:45 площадью 1324 кв.м., занимаемого частью нежилого здания площадью 682, 5 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26.

22 января 2013 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела данный земельный участок ранее находился в бессрочном (постоянном) пользовании ООО "Варта" на основании постановления Главы администрации от 21.07.1999 года N 1288, путем изъятия у Сберегательного банка Российской Федерации (том 1 л.д. 117).

Исходя из Договора купли-продажи недвижимости от 20 ноября 1999 года (том 1 л.д. 17), право собственности на расположенную на спорном земельном участке часть нежилого здания зарегистрировано за Козловой Т.С., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 58АА N 094857 от 19.10.2011 года (том 1 л.д. 24).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 4 данной статьи Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован несоответствием разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастром паспорте, разрешенному использованию объекта недвижимости, расположенному на земельном участке, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован, формирование земельного участка выполнено по правилам пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждено кадастровым планом земельного участка.

Основание отказа в приобретении земельного участка в собственность, указанное в оспариваемом отказе как несоответствие разрешенного использования земельного участка, является неправомерным, поскольку указанное основание для отказа в приобретении в собственность земельного участка отсутствует в статье 28 Земельного кодекса Российской. Федерации.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации не следует возложение обязанности на заявителя для целей предоставления в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации проведение предварительно изменение целевого назначения и разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исключительность права собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на приобретение этого участка в собственность.

Таким образом, формальное несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке и на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Администрация города Пензы неправомерно отказала индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Сергеевне в предоставлении в собственность земельного участка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Пензы, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-7595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева