Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-4645/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-71803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2013) ООО "Строймонолит-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-71803/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "УралСибТрейд-СПб"

к ООО "Строймонолит-С"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 заявление ООО "УралСибТрейд-СПб" от 05.12.2012 о признании ООО "Строймонолит-С" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2013.

ООО "Строймонолит-С" 24.12.2012 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Должник указывает, что на момент поступления заявления ООО "УралСибТрейд-СПб" в суде уже имелось ранее поступившее заявление ООО "Мегастрой", оставленное без движения. Ссылаясь на статьи 42, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъсвления Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что до решения о принятии к производству заявления первого кредитора суд не может рассматривать вопрос о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по заявлению кредитора, поданному вторым. По мнению должника, назначение судебного заседания в целях рассмотрения обоснованности требований второго кредитора по правилам статей 42, 45 Закона о банкротстве противоречит положениям пункта 8 статьи 42, статьям 44, 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Ходатайство ООО "УралСибТрайд-СПб" об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований притом, что копия апелляционной жалобы получена кредитором 18.01.2013.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу N А56-71803/2012, определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 заявление ООО "Мегастрой" о признании ООО "Строймонолит-С" (прежнее наименование ООО "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ") было оставлено без движения до 09.01.2013 на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

05.12.2012 поступило в арбитражный суд и определением от 10.12.2012 принято к производству как заявление о признании должника банкротом заявление ООО "УралСибТрйд-СПб".

28.12.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вынес определение об исправлении допущенных в определении от 10.12.2012 технических ошибок, согласно которому пункт 1 резолютивной части определения следует читать - принять к производству заявление ООО "УралСибТрейд-СПб" о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Судебный акт опубликован на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.12.2012.

Определением от 29.12.2012 в связи с устранением допущенных нарушений заявление ООО "Мегастрой" от 29.1.2012 принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 16.01.2013.

Определением от 17.01.2013 заявление ООО "Мегастрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Строймогнолит-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Е.М.

Определением от 21.01.2013 требования ООО "УралСибТрейд-СПб" в размере 2.739.583 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, поданной 24.12.2012, отклонены, как не создающие условий для отмены судебного акта.

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Обжалуемое должником определение в редакции определения об исправлении технической ошибки от 28.12.2012 притом, что рассмотрение заявлений ООО "Мегастрой" и ООО "УралСибТрейд-СПб" назначалось на 16.01.2013, соответственно в 12-45 и 12-50, не противоречит указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, не нарушает требований пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен