Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26575/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-71803/2012/з21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Максимов С.С. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26575/2013) ТСЖ "Мегалит 2008"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-71803/2012/з21 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ТСЖ "Мегалит 2008"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-С"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012.

17.09.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит-С" кредитор - Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Мегалит 2008" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит-С" требования в размере 651 125,06 руб.

Определением от 23.10.2013 заявление ТСЖ "Мегалит 2008" возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мегалит 2008" просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что документы во исполнение определения об оставлении требования без движения, были направлены заявителем в адрес суда первой инстанции заказным письмом с уведомлением 21.10.2013.

Отзыв не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 настоящего Кодекса).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ТСЖ "Мегалит 2008" и приложенными материалами, установил, что требование кредитора подано с нарушением требований, установленных статьями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, статьи 100), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований должника, о заявленном требовании.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 20.09.2013 требование ТСЖ "Мегалит 2008" оставил без движения, предложив устранить данный недостаток в срок до 21.10.2013.

Определение от 20.09.2013 размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.09.2013. Копия данного определения отправлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением, но согласно имеющемуся в деле почтовому конверту почтовая корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.

На дату, указанную в определении об оставлении жалобы без движения - 21.10.2013, а также на дату вынесения обжалуемого определения (23.10.2013) от ТСЖ в суд первой инстанции документы не поступили.

Доказательств того, что на указанную дату у суда первой инстанции имелись какие-либо заявления ТСЖ о необходимости продления соответствующего срока в порядке реализации права, предусмотренного статьей 118 АПК РФ, в материалах дела также не имеется.

При установлении таких обстоятельств суд первой инстанции определением от 23.10.2013 правомерно возвратил заявление ТСЖ.

Довод жалобы о том, что ТСЖ в полном объеме и своевременно устранило нарушения, препятствующие рассмотрению арбитражным судом заявления, а именно направило 21.10.2013 в арбитражный суд необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку факт сдачи заявителем документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20.09.2013 на почту 21.10.2013 не является надлежащим исполнением данного определения.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть произведено.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 названной статьи Кодекса прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Приведенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.

В данном случае документы, связанные с устранением процессуальных недостатков во исполнение определения об оставлении заявления без движения подлежали представлению кредитором непосредственно в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 21.10.2013.

Фактически 21.10.2013 указанные документы были заявителем сданы на почту и в установленный в определении от 20.09.2013 срок в суд не поступили.

Ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ТСЖ не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, поскольку к моменту истечения установленного срока определение суда об оставлении заявления без движения ТСЖ исполнено не было, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 23.10.2013 он правомерно вынес определение о возвращении заявления ТСЖ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о своевременном устранении ТСЖ недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение требования само по себе не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 и 129 настоящего Кодекса, на что было указано в определении суда первой инстанции от 23.10.2013. При этом, пропуск заявителем срока для предъявления требования к должнику в деле о банкротстве в соответствующей процедуре для включения в реестр хотя и является для кредитора тем негативным правовым последствием несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий, однако данное обстоятельство не дает апелляционному суду оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, признанного обоснованным и законным.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-71803/2012/з21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова