Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3369/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А49-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанка России", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-709/2013 (судья Т.А. Лапшина) по иску открытого акционерного общества "Сбербанка России", (ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному обществу "Пензаэнергогсбыт", (ОГРН 1055803000054), открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт", (ОГРН 1055300945150), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ", (ОГРН 1085024003790) о взыскании 746 368 201 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанка России" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаэнергогсбыт", открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" о взыскании 746 368 201 руб. 46 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2013 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанка России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от ОАО "МРСК Волги" поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-709/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт" в сумме 746 368 201 руб. 46 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25 от 16.03.2011, 326 от 16.03.2011, N27 от 16.03.2011, N164 от 17.12.2010, N165 от 17.12.2010, N166 от 17.12.2010 и N167 от 17.12.2010.

Ссылаясь на то, что должником предпринимаются меры по сокрытию своего имущества и по уменьшению объема, а именно заключен договор поручения с ОАО "МРСК Волги" в соответствии с которым все предназначенные должнику денежные средства будут фактически перечисляться поверенному, заявитель предъявил настоящее ходатайство о наложении ареста на денежные средства ОАО "Пензаэнергосбыт", поступающие на банковские счета ОАО "МРСК Волги" в пределах суммы 746 368 201 руб. 46 коп.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Более того, как следует из пункта 8 указанного выше Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у ОАО "МРСК Волги", и которые будут поступать в последующем, заявитель ссылается на то, что ответчик в рамках агентского договора дает распоряжения по перечислению денежных средств, поступающих за оказываемые им услуги, на счета иных лиц, что приводит к невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием иных денежных средств и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обращению взыскания на имущество должника (данные денежные средства).

В связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц, а именно денежные средства, находящиеся у ОАО "МРСК Волги", тогда как в ходатайстве о принятии обеспечительной меры отсутствует указание на расчетный счет ОАО "МРСК Волги", на который подлежит наложению арест, а также способ установление принадлежности поступивших денежных средств должнику.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем при обращении в суд делались ссылки на причинение значительного ущерба заявителю в непринятия обеспечительных мер, однако каких-либо доказательств этого факта заявитель не представил, обоснованность своей позиции не подтвердил.

В связи с тем, что указанные в заявлении обеспечительные меры могут привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - любых иных организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства и затруднить обычную хозяйственную деятельность ОАО "МРСК Волги", суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка Арбитражного суда Пензенской области на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" на существо вынесенного определения не влияет, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Волги" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - отказать. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин