Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-16281/13

город Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А49-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-709/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195) в лице Пензенского отделения N 8624, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

- открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт", г. Великий Новгород, Новгородская область, (ОГРН 1055300945150),

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790), г. Москва,

о взыскании 726 521 018 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" задолженности по кредитным договорам в сумме 740 459 958 руб. 71 коп., процентов в сумме 5608 242 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта по существу спора Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства в сумме 746 286 201 руб. 46 коп., принадлежащие ответчикам ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

На основании указанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист и 18.02.2013 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены и с учётом уменьшения иска, в его пользу с ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" солидарно взыскана задолженность по кредитам в сумме 720 912 775 руб. 86 коп., с ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" - проценты в сумме 5 608 242 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за принятие мер по обеспечению иска взыскано 202 000 руб.

31.07.2013 взыскателю - ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист АС N 000299798.

06.08.2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры в части: просит снять арест с денежных средств ОАО "Пензаэнергосбыт", направленных на выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам и оплату обязательных платежей (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 (л.д. 9) заявление (ходатайство) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 18-20), в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительной меры, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ОАО "Пензаэнергосбыт" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и представило копии обращений, писем, решений и требований налоговых органов разного уровня, Пенсионного фонда об уплате налоговых и обязательных платежей, которые заявитель не может произвести в силу наложенных арестов на расчетные счета.

Указанные копии документов, арбитражный апелляционный суд возвращает по принадлежности, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

17.06.2013 в рамках дела N 49-3135/2013 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о введении в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" процедуры наблюдения с 17.06.2013.

Как следует из резолютивной части определения, с даты его вынесения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой права с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, арестов на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлено не о снятии ареста на денежные средства должника или иное имущество, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В случае неисполнения обязанностей, в том числе не снятия ареста в соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе обжаловать бездействие судебного пристава - исполнителя на основании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество и денежные средства в сумме 746 286 201 руб. 46 коп., принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 до принятия судебного акта по существу направлены на обеспечение иска в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия решения принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства не является основанием для отмены обжалуемого определения, данное обстоятельство может являться косвенным подтверждением нестабильного финансового состояния должника и свидетельствовать в пользу сохранения обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-709/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина