Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3049/13

г. Самара

9 апреля 2013 г.

Дело N А49-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сафронов С.В., вед. юрисконсульт юруправления (доверенность N 6368 от 18.06.2012 г.);

от ОАО "Пензаэнергосбыт" - Ильичева Г.Ю., представитель (доверенность N 58 от 12.02.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу NА49-709/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236), Новгородская область, г. Великий Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854), г. Москва,

о взыскании 746368201 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" (далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим") о солидарном досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25 от 16.03.2011 г., N 26 от 16.03.2011 г., N 27 от 16.03.2011 г., N 164 от 17.12.2010 г., N 165 от 17.12.2010 г., N 166 от 17.12.2010 г. и N1967 от 17.12.2010 г.

Размер требований к ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Энергострим" солидарно составляет сумму 746386201 руб. 46 коп., из которых: 740759958 руб. 71 коп. - основной долг, 5608242 руб. 75 коп. - сумма просроченных процентов.

Размер требований к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" солидарно составляет 740759958 руб. 71 коп. (в пределах суммы основного долга без учета задолженности по уплате процентов и иных платежей).

Истцом 12.02.2013 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста:

- на имущество в пределах суммы 746386201 руб. 46 коп., (в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ОАО "Пензаэнергосбыт", и находящееся у него и других лиц;

- на имущество в пределах суммы 746386201 руб. 46 коп., (в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ООО "Энергострим", и находящееся у него и других лиц;

- на имущество в пределах суммы 740759958 руб. 71 коп., (в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ОАО "Новгородоблэнергосбыт", и находящееся у него и других лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков задолженности перед другими кредиторами в значительной сумме, в том числе взысканной решениями арбитражных судов, что может повлечь преимущественное удовлетворение требований других кредиторов, существенное ухудшение финансового положения ответчиков, возможность реальной угрозы полной утраты источников дохода у ответчиков, а также тем, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" с определением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензаэнергосбыт" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, разрешение апелляционной жалобы ОАО "Новгородоблэнергосбыт" оставил на усмотрение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Энергострим" отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой нарушение прав неограниченного круга лиц, не участвующих в споре, в том числе потребителей электроэнергии и других кредиторов, ведут к существенному затруднению осуществления ответчиками своей деятельности и могут привести к банкротству ответчиков, а также о том, что непринятие обеспечительных мер не может повлечь причинение истцу значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а действия истца, выражающиеся в подаче заявления о принятии обеспечительных мер, следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия таких мер исполнение судебного акта может быть затруднительным. В частности, судом принято во внимание, что в отношении ответчиков возбужден ряд арбитражных процессов о взыскании задолженности по договорным обязательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиками определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ОАО "Новгородоблэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-709/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236), Новгородская область, г. Великий Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 663 от 18 февраля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин