Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-1844/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А74-5099/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по делу N А74-5099/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022) (далее - ЗАО "Первомайское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 15 часов 30 минут 26 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум") о проведении процессуального правопреемства (замене), в связи с которым просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Агротех" на его правопреемника - ООО "Аурум" в спорном правоотношении, которое связано с обращением общества с ограниченной ответственностью "Агротех" в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ЗАО "Первомайское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех" о признании общества несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское" и заявление ООО "Аурум" о проведении процессуального правопреемства в целях содействия эффективности правосудия.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, общество с ограниченной ответственностью "Агротех" заменено на его правопреемника - ООО "Аурум", в том числе в правоотношении, связанном с обращением общества с ограниченной ответственностью "Агротех" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское". Названным определением признано обоснованным заявление ООО "Аурум" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское", в отношении ЗАО "Первомайское" введено наблюдение сроком на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 28 февраля 2013 года. Названным определением временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 238.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25 марта 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аурум" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение об отложении рассмотрения дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 13 листах.

Судья

В.В. Радзиховская