Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-3265/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л.В., при ведении протокола секретарем Пискуновой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Екимова В.А. - представителя по доверенности от 07.05.2015;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первомайское" - Герасимова Петра Павловича;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первомайское" Герасимова Петра Павловича - Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 06.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" мая 2015 года по делу N А74-5099/2012, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022; далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление ООО "Агротех" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, ООО "Агротех" заменено на его правопреемника - ООО "Аурум". Названным определением признано обоснованным заявление ООО "Аурум", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов П.П.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, от 31.07.2014 - на 5 месяцев, от 25.12.2014- на три месяца, от 24.03.2015 - до 30.06.2015, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.06.2015.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в размере 40907207 рублей 57 копеек (основной долг), из них 35412878 рублей 56 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В арбитражный суд 04.02.2015 поступила жалоба банка, в которой он просит признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Герасимова П.П., выразившееся в непроведении оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 16.03.2015, которое отложено на 02.04.2015.

В арбитражный суд 17.03.2015 поступила жалоба уполномоченного органа, измененная в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ (протокольное определение от 22.04.2015) в которой он просит признать жалобу действия конкурсного управляющего Герасимова П.П. обоснованной, признать незаконными его действия в части не проведения оценки имущества должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в части нарушения порядка использования расчётного счета должника в период конкурсного производства, неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 511642 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 02.04.2015.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 жалобы банка и уполномоченного органа объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 отказано в удовлетворении жалоб открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что проведение операций с денежными средствами должника через кассу незаконно, противоречит пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства, поступающие должнику в период конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, без учета интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Оценка имущества в настоящее время не проведена, с момента окончания инвентаризации прошло более 1 года. Уполномоченный орган считает, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при выплате заработной платы в период конкурсного производства конкурсный управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 511642 рубля 28 копеек.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Первомайское" - Герасимов Петр Павлович представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.07.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Герасимова П.П. опроверг доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в жалобах на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор и банк просят признать незаконным действия конкурсного управляющего Герасимова П.П. выразившиеся в не проведении оценки имущества должника. Кредитор и уполномоченный орган ссылаются, что конкурсный управляющий заключил договор на оценку 29.05.2014, то есть спустя 5 месяцев после завершения инвентаризации. При этом конкурсным управляющим не учтены правила статьи 179 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, позволяющие отнести общество к категории сельскохозяйственных организаций для целей законодательства о банкротстве, установлены определением арбитражного суда от 28.11.2014 по настоящему делу, а также отражены в определении от 03.12.2012 о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей на даты открытия конкурсного производства в отношении должника) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Следовательно, конкурсный управляющий должника - сельскохозяйственной организации должен подготовить к реализации предприятие как имущественный комплекс и произвести его оценку.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действия конкурсного управляющего, по проведению инвентаризации имущества должника, его рыночной оценки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитываются, имущество являющееся предметом залога.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инвентаризация имущества должника завершена в декабре 2013 года (инвентаризационные описи от 10.11.2013 N 1 и от 15.12.2013 N 2, т. 33 л.д. 134-145).

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что для проведения оценки зданий и сооружений, входящих в состав имущественного комплекса, оценщику необходимо представить технические и кадастровые паспорта на оцениваемые объекты, что подтверждается письмом оценщика от 19.12.2013 (т.44 л.д. 65-66). У должника отсутствовали технические паспорта на все здания и сооружения. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2013 на собрании кредиторов конкурсный управляющий Герасимов П.П. довел до сведения кредиторов, что для организации и проведения торгов по продаже имущества должника необходимо провести оценку имущества, изготовить технические кадастровые паспорта и получить свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, для чего предложил определить источник финансирования расходов. Имущество составляет 255 наименований, из них 43 объекта недвижимости, на которые необходимо установить право собственности. В связи с большим количеством объектов недвижимости и необходимостью оформления на них правоустанавливающих документов данная работа займет 1 год, расходы составят по предварительной оценке более 1000000 рублей.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 24.12.2013 следует, что кредиторы отказались финансировать, предложили найти заемщика (т.44 л.д. 67-68).

07.02.2014 конкурсный управляющий Герасимов П.П. заключил договор с Ширинским филиалом ГУП РХ УТИ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы в отношении 38 объектов недвижимости согласно приложению к договору, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Первомайское, д. Борозда, д.Бейбулук, отделение Заречное:

направление запроса в ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Хакасия, определение координат характерных точек контура объекта, изготовление технических паспортов на объекты, изготовление технических планов на объекты, заполнение декларации на объекты, постановка на кадастровый учет.

Стоимость услуг составляет 1790000 рублей. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере 250000 рублей (т.44 л.д. 69-71).

С целью финансирования расходов на указанные цели, 20.02.2013 конкурсный управляющий заключил договор займа с ООО "АгросибКомплект", по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем 250000 рублей, а последний обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом (т.44 л.д. 72).

26.02.2014 на собрании кредиторов конкурсный управляющий Герасимов П.П. сообщил кредиторам о проделанной работе, а также о том, что могут затянуться сроки изготовления технической документации и установления права собственности на объекты в связи с отсутствием у должника правоподтверждающих документов. Кроме того, земельные участки по некоторыми объектами находятся на праве собственности у иных лиц. (т. 44 л.д. 73-74).

Кроме того, на собрании кредиторов 25.03.2014 конкурсный управляющий Герасимов П.П. сообщил, что инвестор, у которого были намерения приобрести все имущество комплексом, и хотел финансировать работы по оформлению всей технической документации, не финансирует. В связи с чем, необходимо решить вопрос о финансировании дальнейшей работы по договору от 07.02.2014 по изготовлению технических паспортов.

На собрании кредиторов конкурсному управляющему кредиторами предложено провести переговоры с оценщиком с целью заключения договора об оценке с отсрочкой оплаты его услуг. Кроме того, один из кредиторов обязала конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию КРС и лошадей (т. 44 л.д. 75-76).

В связи с отсутствием средств на оплату изготовления технических паспортов на здания конкурсному управляющему Герасимову П.П. кредиторами было предложено оценивать здания как стройматериалы.

По результатам:

оценщик письмом от 28.04.2014 сообщил конкурсному управляющему о готовности предоставить рассрочку (отсрочку) по оплате работ на следующих условиях: оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки, в том чисел промежуточного (т. 44 л.д. 77).

16.05.2014 проведена повторная инвентаризация КРС, лошадей (акты от 16.05.2014, от 14.05.2014 т. 44 л.д. 78-90, 92);

28.05.2014 произведен осмотр лошадей на соответствие их Буденовской породе спортивных лошадей с участием представителя сельхозотдела администрации Боградского района (акт осмотра, т.44 л.д. 91).

29.05.2014 конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества N 01/05-2014 с индивидуальным предпринимателем Колесниковой Е.В. (т. 44 л.д. 93-96), по условиям которого оценщик обязуется по заданию заказчика провести оценку имущества должника, указанного в задании на оценку (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить проведение оценки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид определяемой стоимости имущества: рыночная стоимость. Дата оценки определена в приложении N 1 к договору, объект оценки: имущество общества, указанное в инвентаризационных описях N 1 от 10.11.2013, N 2 от 15.12.2013. Согласно приложению N1 указанные в инвентаризационных описях от 10.11.2013 N1, от 15.12.2013 N2 здания оценивать как строительные материалы (под разбор).

На собрании кредиторов 23.06.2014 Герасимов П.П. сообщил кредиторам об итогах повторной инвентаризации и заключении договора с оценщиком, после окончания детальной инвентаризации все документы отданы оценщику для проведения независимой оценки имущества должника. Оценка всего имущества должника должна быть готова к 30.06.2014, после чего можно приступить к разработке предложения о продаже (т.44 л.д. 99-101).

Как следует из письма оценщика от 23.07.2014 срок передачи конкурсному управляющему отчета об оценке крупного рогатого скота, лошадей - 28.07.2014, отчета об оценке самоходных машин, транспортных средств - 04.08.2014, отчета об оценке оборудования - 08.08.2014. Для оценки зданий как строительных материалов необходимо привлечение соответствующего специалиста с целью определения вида и количества материалов, возможных к получению от разбора зданий. Срок проведения обследования и составления соответствующего заключения специалиста - 2 недели, стоимость 15000 рублей. С учетом указанных сроков отчет об оценке будет подготовлен и передан не ранее 15.09.2014. (т. 44 л.д.102).

На собрании кредиторов 24.07.2014 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о сроках проведения оценки (т. 44 л.д. 103-106). Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.07.2014, банк предложил решать вопрос о продаже имущества должника по мере поступления отчетов оценщика, причем в первую очередь с продажи скота, так как конкурсное производство несет очень большие расходы по содержанию и хранению. Все кредиторы согласились. Оценка имущества должника проведена 18.07.2014, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2014 (т. 44 л.д. 107).

На собрании кредиторов, состоявшимся 23.10.2014 утверждено положение о продаже КРС и начальная цена продажи сельскохозяйственных животных: КРС и лошадей (т.44 л.д. 108-111).

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге. Суд указал, что имущество должника подлежит продаже и соответственно оценке как производственный комплекс по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

Во исполнение 01.12.2014 конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Колесниковой Е.В. заключен договор о проведении оценки N 01/12-2014 (т. 44 л.д. 112-115), по условиям которого, оценщик обязуется по заданию заказчика провести оценку предприятия (имущественного комплекса) должника, указанного в задании на оценку (приложение N1 к договору т.44 л.д.64), а заказчик обязуется оплатить проведение оценки. В соответствии с пунктом 1.2 договора вид определяемой стоимости предприятия: рыночная стоимость. Дата оценки: 01.01.2015. Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 800000 рублей. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ по оценке, выполненных в соответствии с договором о проведении оценки от 29.05.2014 N01/005-2014 в размере 613350 рублей.

На собрании кредиторов 18.12.2014 конкурсный управляющий поставил дополнительный вопрос об определении источника финансирования оценки имущественного комплекса. Большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов дополнительный вопрос не был включен в повестку дня (т. 44 л.д. 116-117).

Конкурсным управляющим предприняты меры по поиску источника финансирования соответствующих расходов для проведения работ по подготовке к продаже имущественного комплекса: письмами от 10.12.2014 N 194, N 197, N 195, N 196 конкурсный управляющий обращался к кредиторам должника, в банки, кредитные учреждения с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 1000000 рублей либо определении источника финансирования (т.41 л.д. 132, т. 44 л.д. 118-120, т.41 л.д.132).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Герасимовым П.П., принимались меры, направленные на проведение оценки имущества должника. Проведению оценки имущественного комплекса препятствовали обстоятельства отсутствия технических и кадастровых паспортов, правоустанавливающих документов на некоторый объекты, входящие в состав имущества должника, а также отсутствие финансирования расходов на осуществление процедуры банкротства, мероприятия по изысканию которого также проводились конкурсным управляющим на протяжении указанного периода времени. Кроме того, как следует из содержания договора оценки, заключенного 01.12.2014, стоимость оценки включает в себя стоимость работ по оценке, выполненных в соответствии с договором о проведении оценки от 29.05.2014 N 01/005-2014. При этом уполномоченным органом и банком не представлено доказательств, подтверждающих, что оценка имущественного комплекса должника не произведена до настоящего времени исключительно по причинам, зависящим от конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы банка и уполномоченного органа об отсутствии со стороны конкурсного управляющего мер, направленных на оценку имущества должника, в том числе как имущественного комплекса с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве и затягивании процедуры конкурсного производства по причинам, зависящим исключительно от конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Вторым доводом жалобы является нарушение конкурсным управляющим расчетов в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что у должника открыто два счета: (счет конкурсного производства) расчетный счет в Хакасском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810637000000129 и специальный счет (залоговый) в Хакасском РФ ОАО "Россельхозбанк" 40702810937000000829. Согласно сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, отраженных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства с 16.09.2013 по 05.12.2014 (т.т.45 л.д.28-55), конкурсным управляющим произведены выплаты, минуя основной расчетный счет должника, в размере 4605162 рублей 11 копеек.

Установив, что в отчетах конкурсного управляющего отражено осуществление расчетов с использованием кассы, уполномоченный орган пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе использование кассы должника не может быть квалифицировано как нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что денежные средства для расчетов поступили в кассу должника минуя расчетный счет, как на то указано в пункте 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган не указал на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, нарушение кассовой дисциплины, не представил доказательств того, что кассовые операции совершались с нарушением правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, в том числе с превышением лимита. Не указал, каким образом расчеты с использованием кассы, повлияли на его права и законные интересы как участника в деле о банкротстве, при наличии полной информации о совершенных операциях по кассе в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом также заявлено о неуплате конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам должника.

Из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2014 (т.45 л.д.49-55) следует, что в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года выплачена заработная плата в сумме 5410580 рублей 54 копеек, налог на доходы выплачен в сумме 105292 рубля 72 копеек.

Согласно сведений, представленных в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2013 год (т.44 л.д.125-127), начислен и удержан НДФЛ в сумме 605007 рублей, за 2014 год в сумме 12090 рублей. Итого сумма удержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ составила: 605007,00+12090,00 - 105292,72 = 511804 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что что фактически текущая заработная плата выплачивалась в натуральной форме (мясо, животные, сено, зерно), что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2014, представленными в материалы дела доказательствами (т.44а л.д.12-221).

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность удержания налога с плательщика отсутствует в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось.

В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, которая предусматривает, что в таком случае налоговый агент обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

При этом обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств и данным им пояснений, им ошибочно были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы с указанием удержанных сумм налога, впоследствии он сдал уточненные сведения с указанием сумм исчисленного НДФЛ, отражением в графах сумма удержанного налога 0 рублей (т.44 л.д.128, 129), а также представил доказательства уведомления работников о наличии у них обязанности по уплате исчисленного НДФЛ (т.44а л.д.7-11)

С учетом того, что налоговый орган располагает сведениями, необходимыми для взыскания налога непосредственно с физических лиц, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и последствиями в виде неуплаты НДФЛ.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие невозможность в рассматриваемом налоговом периоде удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, с доходов работников, а за действия по выплате заработной плате, произведенные в 2013 году его предшественником, он не может нести ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк и уполномоченный орган не представили достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что оценка имущества не проведена на дату рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уклонение конкурсного управляющего от проведения оценки на дату обращения в суд с настоящей жалобой отсутствовало. Последующие действия (бездействие) после обращения в суд с жалобой, не влияют на правовую оценку, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы, относятся к иным периодам времени и, соответственно, основаниям для оспаривания. Кроме того, оценка имущества должника (как предприятия) проведена 16.06.2015. В настоящее время Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривается заявление конкурсного управляющего Герасимова П.П. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, принимал все меры по проведению оценки имущества должника.

Что касается довода о причинении убытков кредиторов заключением договоров содержания и хранения скота с главой КФХ Вакулиной Л.Т. от 06.05.2013 и с ООО "Первомайское" от 07.08.2013, то в этой связи необходимо отметить, что заключение указанных договоров было одобрено кредиторами должника, что не оспаривается уполномоченным органом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит иные доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по делу N А74-5099/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" мая 2015 года по делу N А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина