Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3245/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-51194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи") (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981): не явились;

от заинтересованного лица (1. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), 2. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): 1. Двойников П.В., доверенность от 18.01.2013; 2. Эйдлин А.И., доверенность от 09.01.2013, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-51194/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу, решения по жалобе на постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 31.10.2012 N142 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2012 N1470/12.

Решением арбитражного суда от 19.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения; с учетом ранее вынесенных Инспекцией постановлений N 128 и N 129 от 17.10.2012 привлечение к административной ответственности, по мнению апеллянта, является повторным. В постановлении прокуратуры о возбуждении административного дела содержится недостоверная информация, исключающая возможность установить дату совершения правонарушения, данное нарушение является существенным и не было устранено при вынесении оспариваемого постановления; вина общества в совершении правонарушения не установлена; не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве процессуального нарушения общество указывает, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ при проверке не производилось изъятие документов (кассовых чеков); отсутствовали законные основания для проведения проверки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Заинтересованные лица не согласны с доводами апелляционной жалобы. Возражения на жалобу изложены в отзывах, озвученных представителями в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 сотрудниками Инспекции и прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил совместно проведена проверка деятельности ООО "Расчеты и платежи" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в пункте приема платежей по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 51.

По факту установленных в ходе проверке нарушений прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 31.10.2012 N 142 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 11).

Данное постановление было обжаловано обществом в вышестоящий административный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 29.11.2012 N 1470/12, которым постановление от 31.10.2012 изменено, размер штрафа уменьшен до 3000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.15).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обжаловало постановление от 31.10.2012 и решение от 29.11.2012 в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества. Выводов относительно решения от 29.11.2012 в решении суда не содержится.

Обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала (п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки и собранных по делу об административном правонарушении доказательств Инспекцией установлено, что 26.09.2012 в принадлежащем обществу пункте приема платежей по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 51 производился прием платежей за коммунальные услуги от населения. На выданных чеках N 17528 и N 40488 отсутствовали обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек, наименование оплаченного товара (работ, услуг) - коммунальные услуги.

Факт нарушения подтвержден платежными документами, актами проверки от 26.09.2012 N 0017345 и N 0017346, объяснительной начальника сектора платежей от 27.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012 (л.д.48).

Таким образом, материалами дела доказано в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что общество было обязано и имело возможность соблюдать требования законодательства при осуществлении деятельности по приему платежей с использованием платежных терминалов, но им не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований законодательства.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд считает правильным, соответствующим материалам дела и нормам законодательства.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Постановлением N 129 от 17.10.2012 общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 03.10.2012 в другом пункте приема платежей (г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 12). Постановлением N 128 от 17.10.2012 к административной ответственности привлечен руководитель общества Солонков Д.В.

Независимо от того, что правонарушения квалифицированы по одной статье (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ), каждое из нарушений является самостоятельным противоправным деянием, совершены в разное время, в различных пунктах приема; привлечение к административной ответственности руководителя общества не исключает возможность привлечения к ответственности юридическое лицо.

Доводы апеллянта о нарушении требований ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки осмотр пункта приема платежей не производился, кассовые чеки и иные документы не изымались. Следует отметить, что необходимость применения предусмотренных КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотра помещений, изъятие вещей и документов, определяется административным органом самостоятельно.

Доводы об отсутствии оснований для проведения отклонены по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники соответствующие проверки.

В данном случае основанием для проведения проверки явилось поручение от 03.10.2012 N 322. Проверка проведена на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом N 54-ФЗ. Проверка проведена совместно с сотрудниками прокуратуры. Полученные в ходе проверки доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Как следует из актов, проверка проведена должностными лицами Инспекции приема платежей, подписи которых имеются в самом акте. В акте отражены обстоятельства, установленные проверяющими, имеется отметка кассира-оператора о получении акта для передачи руководителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Имеющиеся в постановлении прокуратуры от 05.10.2012 несоответствия в части указания различных дат нарушения апелляционный суд расценивает как технические опечатки, которые были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указана дата совершения нарушения - 26.09.2012, что соответствует представленным доказательствам.

Обжалуемое решение от 29.11.2012 N 1470/12, принятое Управлением ФНС России по Свердловской области по жалобе общества суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). Данное требование обязательно для соблюдения при рассмотрении дела об оспаривании решения вышестоящего административного органа по жалобе на постановление по административному делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции судья, орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемым решением Управления ФНС России по Свердловской области постановление от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа уменьшен до 3000 рублей, то есть штраф назначен ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что противоречит требованиям административного законодательства.

С учетом изложенного решение Управления ФНС России по Свердловской области от 29.11.2012 N 1470/12 подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам материального права (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В указанной части судебный акт подлежит отмене. Оснований для отмены решения суда в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-51194/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.11.2012 N 1470/12.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова