Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-6150/12

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А23-2558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" - Воронина В.Ю. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (ОГРН 1044003801808, ИНН 4011013785) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 по делу N А23-2558/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (ОГРН 1037816014422, ИНН 7814081731) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.06.2012 в размере 534 378 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 4-5)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен график погашения задолженности, установленный в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу N А23-3862/10Г-19-229.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 550 824 рубля 94 копейки (т. 1, л. д. 44). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.10.2012 (т. 1, л. д. 53-55) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и применения ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку в срок, установленный условиями мирового соглашения, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

В апелляционной жалобе ООО "Агропроминвест" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 60-61). Заявляет о неизвещении о времени и месте судебного заседания. Ссылается на заключение договора ипотеки с нарушением требований корпоративного законодательства - без одобрения общества.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о подписании договора ипотеки неуполномоченным лицом, указывает на юридическую экспертизу сделки при ее государственной регистрации, а также имевшие место частичные платежи в погашение долга. Обращает внимание на непредставление заявителем доказательств крупности сделки либо заинтересованности соответствующих лиц при ее совершении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, от 24.01.2013, от 12.02.2013, от 28.02.2013, от 14.03.2013 рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству обеих сторон для предоставления возможности мирного урегулирования спора. Поскольку стороны не пришли к какому-либо согласию относительно мирного урегулирования конфликта, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 по делу N А23-3862/10Г-19-229 с ООО "Агропроминвест" в пользу ООО "НПО "КАРКАС" взыскано 17 152 147 рублей 36 копеек, в том числе задолженность в размере 15 101 617 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 050 530 рублей 36 копеек.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Агропроминвест" по вступившему в законную силу судебному акту стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.10.2011 (т. 1, л. д. 7).

По условиям договора ООО "Агропроминвест" (залогодатель) передало ООО "НПО "КАРКАС" (залогодержатель) недвижимое имущество - здание коровника, блок 1, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 607,1 кв. метров, инв. N 7884, лит. стр. 1а, стр. 1б, расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Юбилейный, кадастровый номер 40:13:170206:2:4.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 14.11.2011 (т. 1, л. д. 11).

Впоследствии, в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3862/10Г-19-229, сторонами заключено мировое соглашение, которым установлен график погашения долга (т. 1, л. д. 83). Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу N А23-3862/10Г-19-229 (т. 1, л. д. 12).

Ответчик частично исполнил условия мирового соглашения, перечислив истцу 2 млн. рублей (т. 1, л. д. 84-85).

Неуплата оставшейся части долга и нарушение установленного мировым соглашением графика его погашения послужили основанием для обращения ООО "НПО "КАРКАС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции не нарушил разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Согласно указанным разъяснениям при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, исходя из его залоговой стоимости в размере 17 260 907 рублей 36 копеек.

Ответчик документально обоснованных возражений, а также сведений об иной стоимости заложенного имущества не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления начальной продажной стоимости не заявлял. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с начальной продажной стоимостью. Устно такие доводы также не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном определении начальной продажной стоимости у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по определению стоимости заложенного по договорам имущества отсутствует, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре ипотеки.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец сослался на неисполнение ответчиком графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу N А23-3862/10Г-19-229.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу задолженности в сумме 17 260 908 руб. 10 коп. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суд Калужской области по делу N А23-3862/10Г-19-229, с учетом заключенного на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, утвержденного судом 17.11.2011. Эта обязанность возникла независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и несвоевременное исполнение данной обязанности влечет соответствующую гражданско-правовую ответственность, в том числе в виде уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал его началом 01.01.2012 - дату, следующую за днем истечения срока уплаты первого платежа по условиям мирового соглашения. Сумма, на которую начислены проценты, определена истцом с учетом частичного погашения задолженности по платежным поручениям от 29.12.2011 N 632 (на 1 млн. рублей) и от 25.01.2012 N 33 (на 1 млн. рублей).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о заключении договора ипотеки неуполномоченным лицом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Встречного иска о признании договора недействительным не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика устно пояснял, что считает договор ипотеки недействительным ввиду отсутствия его одобрения высшим органом управления общества; просил приостановить производство по делу до вступления в законную решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5434/2012, возбужденного по иску Воронятова Б.А. и Рубцова В.К. о признании недействительным договора ипотеки от 17.10.2011.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (. 1, л. д. 133, 136).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц на 30.05.2012, 12.12.2012 местом нахождения ООО "Агропроминвест" является Калужская область, Малоярославецкий район, п. Юбилейный, 11 (т. 1, л. д. 17, 127).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом ответчику по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п. Юбилейный, (т.1, л. д. 26, 32); определение о назначении судебного заседания после отложения было направлено судом ответчику по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п. Юбилейный, 11 (т.1, л. д.41). Все судебные извещения ответчиком были получены. Таким образом, на момент принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что лица, получившие указанные извещения не являются работниками ответчика, ничем не подтверждены. Сведений от почтового органа о вручении корреспонденции неуполномоченным лицам ответчика, не представлено. Ходатайств о запросе таких сведений суду не заявлено.

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления ООО "Агропроминвест" корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в случае возможного фактического отсутствия по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции, наличии вероятности получения корреспонденции иными лицами, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять все необходимые меры к максимальному снижению риска негативных последствий этого, в частности, извещении государственных и иных органов, своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ООО "Агропроминвест" в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, в чем конкретно выразилась невозможность защиты своих прав и по существу не опровергает доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Агропроминвест".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 по делу N А23-2558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова