Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2550/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-14582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Кураколова Геннадия Петровича, г.Самара, - Мельникова М.Г., доверенность от 25.02.2013 г.,

от ФНС России - Игнатьева М.А., доверенность от 13.11.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Кураколова Геннадия Петровича, г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 г. по делу N А55-14582/2011 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ИМКЕТ" Кузнецова Евгения Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (вх. N 48586 от 16.04.2012 г.)

в рамках дела по заявлению Шляндина Андрея Витальевича к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "ИМКЕТ" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "ИМКЕТ" (далее - СПССК "ИМКЕТ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Конкурсный управляющий СПССК "ИМКЕТ" Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении председателя СПССК "ИМКЕТ" Кураколова Геннадия Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу СПССК "ИМКЕТ" 6 413 417,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявление конкурсного управляющего СПССК "ИМКЕТ" Кузнецова Е.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А55-14582/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего СПССК "ИМКЕТ" Кузнецова Е.Г., определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 г. по делу N А55-14582/2011 Кураколов Геннадий Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ИМКЕТ", с Кураколова Геннадия Петровича в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ИМКЕТ" (445590, Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Степная, 1, ИНН 6362010882, ОГРН 1056362010650) взыскано 6 413 417 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кураколов Геннадий Петрович (далее - заявитель апелляционной жалобы) обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2013 года 12 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель Кураколова Геннадия Петровича в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий СПССК "ИМКЕТ" Кузнецов Е.Г., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, не возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что привлечение к субсидиарной ответственности это требование кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий считает не передачу ему всей документации, касающейся финансового состояния должника, в том числе не переданы документы по дебиторской задолженности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, к примеру, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в действиях по непредставлению документации.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кураколов Г.П. считает, что постановление УУП ОП N 61 МО "Приволжский" (Хворостянский район) об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2012 года прямо подтверждает отсутствие его вины. Из содержания указанного постановления следует, что Кураколов Г.П. и бывший руководитель Исаков С.Ф. пояснили: 19.01.2009 года с аудитором Дроновой Т.Г. был заключен договор по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета, в соответствии с которым аудитор была обязана по первичным бухгалтерским документам СПССК "ИМКЕТ" провести восстановление бухгалтерского учета за период с 2006-2007-2008 года. После подписания данного договора в распоряжение аудитора Дроновой Т.Г. были переданы все имеющиеся и необходимые бухгалтерские документы (журналы-ордера NN 1, 2, 3, 6, 6а,7, 8, 10, 11, 15), главные книги, касаемые деятельности СПССК "ИМКЕТ". По настоящее время аудитор Дронова Т.Г. переданную ей документацию в СПССК "ИМКЕТ" не возвратила, свою работу, указанную в договоре не выполнила.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя апелляционной жалобы, так как отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельства того, каким образом заявитель апелляционной жалобы пытался вернуть документы, переданные аудитору Дроновой Т.Г., и каким образом им обеспечивалась сохранность документации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не было необходимости истребования бухгалтерских документов в принудительном порядке у аудитора Дроновой Т.Г. до июля 2011 г..

Таким образом, Кураколов Г.П. под свою ответственность доверил хранение документации должника аудитору Дроновой Т.Г. при его обязанности как руководителя обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после передачи документов вплоть до признания СПССК "ИМКЕТ" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность Кураколовым Г.П. не была выполнена. Следовательно, это повлекло отсутствие у СПССК "ИМКЕТ" соответствующих документов в течение более двух лет вплоть до даты принятия арбитражным судом решения о признании СПССК "ИМКЕТ" банкротом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кураколовым Г.П. были приняты не все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие документов по дебиторской задолженности к моменту принятия решения о признании должника банкротом не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, это является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 г. по делу N А55-14582/2011 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 г. по делу N А55-14582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова