Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2335/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по беременности и родам - страховое обеспечение - главный бухгалтер - место работы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2335/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-42586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фирма "Экипаж" и Горбачевой Татьяны Игоревны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу N А60-42586/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Фирма "Экипаж" (ОГРН 1116659005220, ИНН 6659218970)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Фирма "Экипаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - фонд) об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя от 05.09.2012 N 1945 недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 129 550 руб. 40 коп., обязании фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда о фиктивности трудоустройства Горбачевой Т.И. на должность главного бухгалтера и создания преднамеренной искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств фонда. Выбор главного бухгалтера Горбачевой Т.И., был обусловлен, экономической необходимостью. Горбачева Т.И. полностью отвечала предъявляемым профессиональным требованиям и личными качествами. По мнению общества, важнейшим фактором, определяющим компетентность бухгалтера, является опыт работы Горбачевой Т.И. и её квалификации. Общество отмечает, что является независимым субъектом предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно формировать трудовой коллектив, устанавливать требования к принимаемым сотрудникам и определять уровень заработной платы. Законодательством не установлены и максимальные пределы уровня оплаты труда. Судом не учтено, что, общество не имеет доступа к сведениям о действительной заработной плате принимаемого работника по предыдущему месту работы, установление каких-либо ограничений по уровню заработка означает нарушение трудовых прав работника и его дискриминацию. Также ни фондом, ни судом не учтено, что заработок Горбачевой Т.И. по предыдущему месту работы лишь незначительно превышает установленный ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда. В свою очередь, заработная плата в ООО "Фирма "Экипаж" соответствует уровню зарплат в г. Екатеринбурге. Общество настаивает, что в его действиях отсутствует преднамеренность и признаки злоупотребления правами. Судом не учтены ни положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, охраняющие право на труд и запрещающие дискриминацию по какому-либо признаку, ни фактические обстоятельства дела. Общество отмечает, что даже при условии осведомленности работодателя о беременности кандидата на ту или иную должность, данное обстоятельство не может послужить основанием отказа в приеме на работу.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 принять по делу новый судебный акт.

Горбачева Татьяна Игоревна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013.

В обоснование Горбачева Татьяна Игоревна указала, что обжалуемое решение нарушает её права и законные интересы, при анализе обстоятельств дела суд пришел к выводам, напрямую затрагивающим права и обязанности Горбачевой Татьяны Игоревны, это экономически необоснованный характер принятия на работу, недостаточность квалификации для занятия должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью, непредоставление документов об образовании при трудоустройстве, завышенный размер заработной платы. По мнению Горбачевой Татьяны Игоревны установление вышеперечисленных обстоятельств и их формальное закрепление в мотивировочной части решения суда влечет для неё неблагоприятные последствия в виде нарушения моих трудовых и иных прав.

Кроме того, по мнению Горбачевой Татьяны Игоревны, суд должен был привлечь её к участию в деле, чем нарушил гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Горбачева Татьяна Игоревна, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42586/2012 от 15.01.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Горбачева Татьяна Игоревна, просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между обществом и Горбачевой Татьяной Игоревной заключен договор, на основании которого Горбачева Т.И. принята на работу, на должность главного бухгалтера с окладом 29 900 рублей.

На основании листка нетрудоспособности N 030 230 654 195, Горбачевой Татьяне Игоревне установлено освобождение от работы с 02.04.2012 по 19.08.2012 (л.д. 135).

Горбачевой Татьяне Игоревне начислено пособие по беременности и родам за период с 02.04.2012 по 19.08.2012.

Сумма выплаченного Горбачевой Татьяне Игоревне составила 153 874 рубля.

22.07.2012 общество обратилась в фонд с заявлением возмещения расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам Горбачевой Т.И. в размере 153 874 руб. 00 коп.

Фондом проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.07.2012N 1945.

Рассмотрение материалов камеральной проверки оформлено протоколом от 05.09.2012 N 1945.

05.09.2012 фондом вынесено решение N 1945 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 129 550 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы фонда о создании обществом преднамеренной искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств фонда в максимальном размере, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением фонда от 05.09.2012 N 1945, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществом не опровергнуты выводы фонда о создании преднамеренной искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств фонда в максимальном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи, с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ.

Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Горбачева Т.И. принята на работу в общество за 3 месяца до наступления отпуска по беременности и родам с окладом 29 900 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего времени главного бухгалтера Горбачевой Т.И. составляла не более 40 часов в неделю (8 часов в день). С января по март 2012 года Горбачева Т.И. проработала всего 44 дня (январь - 10 рабочих дней, февраль - 13 рабочих дней, март - 21 рабочий день). За время работы в обществе Горбачева Т.И. дважды находилась в отпуске без сохранения заработной платы (заявления Горбачевой Т.И. от 20.01.2012 и от 17.02.2012)

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей и других главный бухгалтер должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Между тем Горбачева Т.И. не имеет соответствующее образование и соответствующий опыт.

Горбачева Т.И. окончила ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" с присвоением квалификации "бухгалтер", документа о наличии высшего профессионального (экономического) образования у указанного лица в материалах дела не имеется.

До момента трудоустройства в общество, Горбачева Т.И. работала в соответствии с квалификацией бухгалтером в ООО "Де факто Финанс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не доказало наличие у Горбачевой Т.И. соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных ей трудовых обязанностей главного бухгалтера.

До принятия Горбачевой Т.И. на должность главного бухгалтера общества, указанная должность была вакантна.

Заработная плата Горбачевой Т.И выплачивалась из заемных средств, поступающих от директора общества Аленкина Ю.К. Пособие по беременности и родам выплачено Горбачевой Т.И. также из заемных средств, поступивших от Аленкина Ю.К.

Из чего следует, что у общества отсутствовала финансовая возможность оплачивать труд работника из фонда оплаты труда.

После ухода Горбачевой Т.И. в отпуск по беременности и родам обязанности главного бухгалтера исполняет Фирсанова Т.В. (приказ о приеме на работу 16.04.2012 г. N 5) с тарифной ставкой 26 000 рублей.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Принятие Горбачевой Т.И. на незначительный период времени с режимом рабочего времени 8 часов в день при обстоятельствах, когда должность вакантна до ее трудоустройства, а после ее ухода в отпуск по беременности иродам, аналогичные должностные обязанности за тот размер заработной платы выполняются за 4 часа в день, носит экономически необоснованный характер.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Указанные действия общества противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были соблюдены обществом формально, общество фактически создавало искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, ссылки общества на наступление страхового случая, на выплату заработной платы работнику и уплату страховых взносов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии реальных трудовых отношений между обществом и Горбачевой Т.И.

Перечисленные обществом в жалобе положения ст. 7, 37 Конституции, ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которые как полагает общество, не учтены судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверности выводов суда о злоупотреблении страхователем правом на получение страхового возмещения счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации

Таким образом, отказ Фонда в компенсации экономически необоснованных расходов является законным и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Игоревны подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Горбачевой Татьяны Игоревны. Соответственно отсутствуют основания для привлечения Горбачевой Татьяны Игоревны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Горбачевой Татьяны Игоревны, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 АПК РФ), не влекут.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Игоревны подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Горбачевой Татьяны Игоревны в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа составляет 1000 рублей, а обществом уплачено 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-42586/2012.

Возвратить Горбачевой Татьяне Игоревне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением от 12.02.2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-42586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Экипаж" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Экипаж" (ОГРН 1116659005220, ИНН 6659218970) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением от 12.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева