Обзор судебной практики "Арбитражное дело ЗАО "КОМСТАР-Директ" vs. МРИ ФНС по КН N 7" (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Арбитражное дело ЗАО "КОМСТАР-Директ"
vs. МРИ ФНС по КН N 7"

1. Фабула дела

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - МРИ ФНС, налоговый орган, инспекция) проводила выездную налоговую проверку ЗАО "МТУ-Интел", ныне "КОМСТАР-Директ" (далее - "МТУ-Интел", общество, заявитель) за период 2003-2004 гг. Заявитель в качестве крупнейшей компании входит в холдинг АФК "Система", основным стратегическим бизнес-направлением которой являются телекоммуникации - сектора мобильной и фиксированной связи.

По результатам проверки было принято решение от 30.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на рекламу и др., пени и налоговых санкций по ряду статей НК РФ (далее - решение МРИ ФНС). Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС. Анализ фабулы данного судебного спора позволяет выделить несколько главных эпизодов дела*(1).

Эпизод по амортизации эксплуатируемых объектов связи. Общество начисляло амортизацию по введенным в эксплуатацию объектам амортизируемого имущества и включало амортизационные отчисления в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 253, п. 2 пп. 3, п. 2 ст. 259 НК РФ, не имея при этом разрешения органов Госсвязьнадзора на ввод объектов в эксплуатацию. В компетенцию последнего входит установление порядка и условий ввода объектов связи в эксплуатацию, осуществление государственного контроля за деятельностью сетей, в т.ч. в целях предотвращения несанкционированного доступа к средствам и сооружениям связи. Принадлежащие "МТУ-Интел" объекты связи фактически использовались при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в частности для оказания услуг связи, в связи с чем налогоплательщик получал доход.

Эпизоды по налогообложению затрат на выплату вознаграждений работникам, выполнение ремонта, проекта интерьера помещения и по неуплате налога на рекламу. Общество учитывало в составе расходов персональные надбавки к заработной плате за работу с документами, составляющими государственную тайну, а также затраты по выплате премий к заработной плате за производственные достижения. Заявитель также включал в состав расходов затраты на выполнение проекта интерьера офисных помещений в арендованном домовладении и на проведение в нем ремонта (реконструкции). Кроме того, общество пользовалось услугами ЗАО "Консалтинфо" в области связей с общественностью путем организации работы со средствами массовой информации, проведению PR-мероприятий и др., в связи с чем указанная деятельность была квалифицирована налоговым органом в качестве оказания услуг по рекламе с обязательной уплатой налога на рекламу.

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

Позиция инспекции	Позиция заявителя
По эпизоду об амортизации эксплуатируемых объектов связи. МРИ ФНС посчитала неправомерным начисление амортизации на объекты связи, на эксплуатацию которых не было получено разрешения. Инспекция сослалась на положения Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым операторы связи при эксплуатации сетей и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту их от несанкционированного доступа, а специальный орган Госсвязьнадзора определяет порядок и условия ввода в эксплуатацию объектов связи. Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи), устанавливают обязательность получения разрешений органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи. Общество также нарушило условия лицензий на предоставление каналов связи в аренду, предоставление услуг местной телефонной связи и услуг телематических служб в части требования ввода в эксплуатацию объектов только после получения разрешения органов Госсвязьнадзора (письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи от 27.03.2006 N АК-П22-1634).	По эпизоду об амортизации эксплуатируемых объектов связи. Доводы основывались, в частности, на положениях письма Минфина России от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17, в котором рассматривается ситуация, связанная с амортизационными отчислениями по имуществу, не зарегистрированному в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Использование имущества до получения разрешения на такую деятельность не должно влиять на определение амортизации этого имущества, тем более что по отношению к данному факту не были применены какие-либо санкции со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области. Факт ввода объектов связи в эксплуатацию подтверждается актами приемки-передачи основных средств, оформленных по унифицированной форме ОС-1 (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").
По эпизоду о налогообложении затрат на выплату вознаграждений работникам. Обществом были завышены расходы по налогу на прибыль путем неправомерного учета в составе затрат выплаченных вознаграждений работникам (премий и надбавок). В трудовых договорах, заключенных с работниками налогоплательщика, отсутствуют ссылки на конкретные виды надбавок, а именно за что и каким конкретным работникам выплачивались те или иные надбавки. Действовавшее в обществе Системное положение о премировании и стимулировании персонала за производственные результаты от 31.12.2002 (далее - Положение о премировании и стимулировании) содержит ссылку на положения КЗоТ РФ, которые в период исчисления обществом налога на прибыль уже не действовали. Следовательно, этот документ в целом, по мнению инспекции, должен быть признан не соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, из состава расходов должны быть исключены затраты на выплату надбавок за работу с документами, связанными с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по той причине, что имела место просрочка с выдачей лицензии на проведение таких работ в период с 13.08.2004 по 07.10.2004 г.	По эпизоду о налогообложении затрат на выплату вознаграждений работникам. Согласно п. 2 ст. 255 НК РФ любые начисления стимулирующего характера, в т.ч. премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, относятся к расходам на оплату труда. Данная норма закона не связывает возможность признания подобных выплат с обязательным перечислением всех надбавок и премий к зарплате в трудовом договоре" Кроме того, Положение о премировании и стимулировании как локальный нормативный акт могло быть признано недействительным только на основе ст. 8 ТК РФ, т.е. если бы оно ухудшало положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Налоговое законодательство, позволяя включать в состав расходов на оплату труда затраты налогоплательщика на выплату премий (п. 2 ст. 255 НК РФ), не указывает в качестве обязательного требования наличие каких-либо лицензий.
По эпизоду о налогообложении затрат на выполнение проекта интерьера и проведение ремонта. Обществом были неправомерно учтены расходы, связанные с выполнением проекта интерьера офиса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как эти расходы не касались основный деятельности общества, направленной на получение дохода. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ затраты были учтены как внереализационные расходы для целей налогообложения, что привело к занижению налоговой базы почти на 82 тыс. руб. Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационых расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. К расходам на содержание такого имущества не относятся расходы на выполнение проекта интерьера. Условиями договора аренды домовладения от 01.08.2002, заключенного обществом как арендатором с ФГУП, не предусмотрено проведение каких-либо работ по выполнению проекта интерьера. Все ремонтные работы, перепланировки и др. в домовладении согласно указанного договора аренды, если их дополнительно пожелает произвести арендатор за свой счет, могут быть сделаны только с предварительного согласия арендодателя, и впоследствии по окончании договора все произведенные изменения и стационарное оборудование передаются безвозмездно в собственность арендодателя. Заявитель так и не представил подписанный арендодателем и арендатором двусторонний акт о выполнении работ по реконструкции арендуемого помещения, не было также представлено согласие арендодателя на проведение реконструкции.	По эпизоду о налогообложении затрат на выполнение проекта интерьера и проведение ремонта. Налоговая инспекция не учла, что между "МТУ-Интел" и ООО "Лайте Холле" был заключен договор от 22.11.2002 на выполнение проекта интерьера офисных помещений в пределах арендуемого здания. Из договора аренды домовладения от 01.08.2002 следует, что оно передается для использования под размещение административного аппарата. Согласно п. 7.11 договора аренды домовладения по окончании действия данного договора все произведенные в домовладении перестройки, переделки и улучшения, составляющие неотъемлемые элементы домовладения и не отделимые без вреда для его конструкций, арендатор передает арендодателю. В результате выполнения работ по договору выполнения работ от 26.11.2002, заключенному между "МТУ-Интел" (заказчиком) и ООО "Стройремтех" (подрядчиком), была осуществлена реконструкция арендуемого домовладения, что предполагало капитальные вложения, улучшающие качественные характеристики арендуемого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК п. 9.5 РФ, изменилась первоначальная стоимость амортизируемого имущества в результате модернизации, реконструкции и проч. Были представлены локальные сметы, акты выполнения и приема выполненных подрядчиком работ по договору от 26.11.2002. Заявитель полагает, что стоимость произведенных расходов на реконструкцию здания должна уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
По эпизоду о неуплате налога на рекламу. Инспекция отметила, что общество и ЗАО "Консалтинфо" заключили договоры от 01.01.2003 и от 01.01.2004 на оказание услуг по комплексной организации работы со СМИ, по административной поддержке PR-мероприятий, мониторингу прессы. Таким образом, из содержания вышеуказанных договоров следует, что ЗАО "Консалтинфо" оказывало заявителю рекламные услуги, в то время как заявитель не исчислял и не уплачивал налог на рекламу, нарушая тем самым положения Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу" *(2) и Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе"*(3).	По эпизоду о неуплате налога на рекламу. Обществом было дано пояснение, что специальных договоров на размещение рекламы заявителем не заключалось. Согласно же договорам на оказание услуг от 01.01.2003 и от 01.01.2004, в обязанности ЗАО "Консалтинфо" не входило распространение информации о налогоплательщике для неопределенного круга лиц (рекламная деятельность). Было только общение с заранее определенным кругом СМИ и предоставление информации СМИ по их непосредственному запросу. Следовательно, указанная деятельность не отвечает основным критериям, установленным Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

3. Выводы судов

Судом первой инстанции решение МРИ ФНС было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи, затрат на выплату вознаграждений работникам налогоплательщика, затрат на выполнение проекта интерьера и проведение ремонта, и в части доначисления налога на рекламу, а также соответствующих пеней и штрафов.

По первому эпизоду суд отметил, что в силу п. 2 ст. 259 НК РФ начало начисления амортизации связано с вводом объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию и, следовательно, не имеет прямой связи с соблюдением налогоплательщиком специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований. Кроме того, исключив расходы на амортизационные отчисления, инспекция тем не менее приняла доходы, полученные заявителем от использования этих объектов связи. Допущенное нарушение законодательства в области связи в виде использования имущества до получения разрешения на такое использование не влияет на право начисления амортизации.

По эпизоду, связанному с затратами на выполнение проекта интерьера помещения, суд отметил, что к расходам на содержание переданного по договору аренды имущества не относятся расходы на выполнение проекта интерьера (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ) и, следовательно, заявитель неправомерно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль эти расходы. Налог на прибыль по данному основанию, пени и штраф начислены инспекцией обоснованно.

Наконец, суд признал действительным решение МРИ ФНС и в части исключения из состава расходов затрат заявителя по проведению ремонта арендуемого здания, проанализировав положения договора аренды домовладения от 01.08.2002, сославшись на ст. 623 ГК РФ (улучшения арендованного имущества) и непредставление заявителем двустороннего акта о выполнении работ и письменного согласия арендатора на проведение реконструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность включения заявителем суммы затрат на выплату надбавок и премий работникам в состав расходов для целей налогообложения прибыли. Коллективный и трудовой договоры не являются единственными документами, подтверждающими включение отдельных выплат в принятую в организации систему оплаты труда. Перечень расходов на оплату труда, приведенный в ст. 255 НК РФ, является открытым. Кроме того, согласно письму МНС России от 20.02.2004 N 02-5-10/6, налоговая инспекция должна была оценивать произведенные затраты по оплате труда на соответствие критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, а именно экономической обоснованности и документальной подтвержденности. По эпизоду об оказании заявителю рекламных услуг суд апелляционной инстанции отметил, что доводы налогового органа о распространении ЗАО "Консалтинфо" рекламы носят предположительный характер и в силу ст. 65 и 200 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством по делу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-30210/06-33-218; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N 09АП-12423/06-АК).

В постановлении от 02.02.2007 N КА-А40/13892-06 ФАС Московского округа не согласился с доводами налогоплательщика о незаконности решения МРИ ФНС относительно неправомерности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи, разрешения на эксплуатацию которых получено не было. Суд мотивировал свое решение тем, что с учетом специфики деятельности заявителя по эксплуатации объектов связи положения п. 1 ст. 1 и ст. 4 НК РФ*(4) в рассматриваемом конкретном случае не исключают применение ведомственного акта (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи). Фактическое использование объектов, осуществляемое в нарушение установленных правил, не является основанием для признания правомерными действий налогоплательщика.

В постановлении от 18.09.2007 N 5600/07 Президиум ВАС РФ отменил в этой части постановление кассационной инстанции, встав на сторону налогоплательщика, и тем самым подвел определенную черту под многочисленными спорами между налоговиками и телекоммуникационными компаниями. Суд указал на правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи, разрешение на эксплуатацию которых получено не было, что определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Заявитель принял сооружения связи к бухгалтерскому учету в 2003-2004 гг. на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, и это является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

4. Мнения опрошенных экспертов и комментарий редакции

Ведущий юрисконсульт Юридической компании "Налоговая помощь" А.А. Маслов полагает, что своим постановлением Президиум ВАС РФ фактически разрешил телекоммуникационным компаниям амортизировать введенное в эксплуатацию и используемое, хотя и без соответствующего разрешения надзорных органов, оборудование. В целях налогообложения необходимо в первую очередь исходить из фактически имевших место отношений либо хозяйственных операций, несмотря на наличие каких-либо пороков в их юридическом оформлении. Причем данной позиции ВАС РФ более или менее последовательно придерживался и ранее. Например, когда обязал уплачивать земельный налог компании, не оформившие правоустанавливающие документы на землю, но при этом фактически использующие земельные участки (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 5991/01). По мнению А.А. Маслова, постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 5600/07 может быть полезно не только "связистам", но и всем остальным налогоплательщикам, которым потребуется доказать, что несоблюдение или нарушение норм иных (не налоговых) отраслей законодательства не влечет каких-либо налоговых последствий, если обратное прямо не предусмотрено НК РФ.

Старший юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" В.Р. Альтергот также считает, что в данном деле было подтверждено отсутствие зависимости между возможностью начисления и принятия в расходы по налогу на прибыль амортизационных платежей по основным средствам, для использования которых требуется разрешение соответствующего госоргана, и наличием такого разрешения. Сходные вопросы уже были предметом рассмотрения судами кассационных инстанций, причем практика по ним различалась даже в пределах одного и того же округа. Так, в отношении возможности начисления амортизационных платежей по автотранспорту, не прошедшему регистрацию в органах ГИБДД (Гостехнадзора), ФАС ЗСО в течение трех месяцев принял два диаметрально противоположных по сути постановления, согласно первому из которых начисление амортизации признавалось правомерным (постановление от 23.03.2005 N Ф04-1621/2005(9589-А27-23)), а во втором - нет (постановление от 03.05.2005 N Ф04-2521/2005Ц0702-А27-40)). Более поздняя практика все же склонилась в пользу налогоплательщиков (постановление ФАС СКО от 29.05.2007 N Ф08-1969/2007-1099А).

В.Р. Альтергот выделяет в качестве ключевого момента при рассмотрении вопроса о начислении амортизации по основным средствам, в отношении которых не получено специальных разрешений на эксплуатацию, доказывание их использования для извлечения дохода, как того требует п. 1 ст. 256 НК РФ, поскольку в отсутствие таких разрешений факт неиспользования презюмируется. Если такие доказательства будут представлены налогоплательщиком (при условии соблюдения прочих оснований для отнесения к амортизируемому имуществу), то у налогового органа отпадут причины для оспаривания действий налогоплательщика. Это снижает, но не устраняет полностью риска возникновения претензий со стороны соответствующих контролирующих органов (т.н. "принцип автономии налогового права").

Руководитель группы налогового арбитража Юридической фирмы "Вегас-Лекс" О.И. Баженов считает распространенной практику применение налоговыми органами норм смежных отраслей законодательства (например, трудового права при определении размеров компенсационных выплат, исключаемых из объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН). Еще одна тенденция заключается в широком использовании налоговиками узковедомственных и подзаконных нормативных актов (в частности, при предъявлении претензий к качеству продуктов питания для обоснования отказа в подтверждении права на льготное налогообложение по НДС), хотя контроль над соблюдением технологических процессов уже осуществляется специализированными госорганами (в вышеуказанном примере - Роспотребнадзором). Зачастую налоговые органы просто игнорируют принцип однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Так, налоговая инспекция не может привлечь к ответственности по обвинению в несоблюдении технологии компанию, уже прошедшую комплексную ведомственную проверку и не имеющую претензий со стороны специализированных надзорных органов.

В этом смысле весьма показателен пример предъявления налоговых претензий к организациям связи, допускающим определенные административные нарушения в порядке ввода в эксплуатацию технологических объектов.

В деле ЗАО "КОМСТАР-Директ" ФАС Московского округа подошел к рассмотрению проблемы формально: общество не успело получить соответствующего разрешения и начало эксплуатировать объекты самовольно, что "де-юре" не должно рассматриваться как эксплуатация, являющаяся условием для начисления амортизации. Пересматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сделал имеющие принципиальное значение выводы. Во-первых, он указал, что согласно НК РФ правомерность отнесения в состав "налоговых" расходов сумм начисленной амортизации в первую очередь определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества. Во-вторых, подтвердил свою позицию о том, что являющиеся существенными требования к документированию и отражению в налоговом учете операций содержатся в налоговом законодательстве.

А.В. Корельский, руководитель арбитражной группы Юридической фирмы "Вегас-Лекс", убежден, что ситуация с ЗАО "КОМСТАР-Директ" изначально выглядела перспективной. ВАС РФ неоднократно высказывался по вопросу определения момента начала амортизации основных средств в налоговом учете. Позиция Президиума ВАС РФ созвучна нынешней редакции НК РФ, согласно которой основные средства - объекты недвижимости начинают амортизироваться еще до момента официальной регистрации прав на них (необходимо только направить документы на регистрацию). В своем постановлении Президиум ВАС РФ вывел основной принцип рассмотрения споров, возникающих в результате претензий налоговых органов к соблюдению ведомственных актов: в налоговых правоотношениях главенствующее положение занимает экономический фактор (в рассматриваемом деле - несение расходов), а не административные требования к получению разрешений, согласований и проч. Данная правовая позиция имеет прецедентное значение и применима к требованиям по соблюдению иных узковедомственных актов, регулирующих особенности административного контроля над соблюдением технологического процесса. Налогоплательщики получили правовые аргументы по защите от претензий налоговых органов к порядку соблюдения узковедомственных требований. В свою очередь налоговики получили представление о зримых очертаниях своей компетенции - это только экономические правоотношения, ибо администрирование технологических и иных бизнес-процессов - это уже прерогатива иных компетентных органов.

Редакция "АПР": ВАС РФ вынес одно из важнейших в телекоммуникационной отрасли постановлений, поддержав позицию "телекомов" о том, что начисление амортизации на оборудование должно производиться не с момента, когда будет официально получено разрешение на его использование, а с момента фактического ввода в эксплуатацию. Как известно, нередко между этими датами проходит значительный по времени период, что влечет существенный ущерб телекоммуникационным компаниям, поскольку они не могут учесть за этот период времени расходы на амортизационные начисления. Президиум ВАС РФ совершенно верно указал, что пересмотренное им постановление ФАС МО от 02.02.2007 N КА-А40/13892-06 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Тем более что аналогичное дело с участием ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" уже рассматривалось этим же судом с вынесением противоположного по содержанию решения. Так, в постановлении ФАС МО от 09.06.2006 N КА-А40/4916-06 отмечалось, что "начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований".

Отрадно отметить, что недавно Президиумом ВАС РФ было вынесено еще одно решение по сходной ситуации и это должно в еще большей мере способствовать унифицированной судебной и правоприменительной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07 судьи поддержали позицию налогоплательщика, применившего при исчислении НДС налоговый вычет по основному средству, не прошедшему государственную регистрацию. Как следует из постановления, момент возникновения права на налоговый вычет по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, а не с подачей документов на государственную регистрацию. При этом налоговики и суд кассационной инстанции ошибочно применили п. 8 ст. 258 НК РФ, где не предусмотрено иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации. В этой норме речь идет о сроке включения в состав соответствующей амортизационной группы основных средств, права на которые подлежат госрегистрации (в качестве такового определен момент документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав). Более того, положениями п. 5 ст. 172 НК РФ однозначно установлено, что вычеты сумм налога по объектам завершенного капитального строительства (основных средств) производятся с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующий объект был введен в эксплуатацию).

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) При подготовке обзора использовались судебные решения по делу N А40-30210/06-33-218, размещенные в системе ГАРАНТ и на веб-сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru

*(2) Утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Закона г. Москвы от 20.10.2004 N 64 "О признании утратившими силу отдельных законов г. Москвы о налогах".

*(3) Утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

*(4) В п. 1 ст. 1 НК РФ говорится о том, что российское законодательство о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В ст. 4 НК РФ перечисляются органы власти, которые вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами.