Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2847/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", конкурсного кредитора должника Ульянова О.И., представителя учредителей должника Ульянова О.И.

апелляционные производства N 05АП-2847/2013, 05АП-2848/2013, 05АП-2849/2013, 05АП-2850/2013

на определение от 13.02.2013 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО АКБ "Росбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец" Полонского Д.Е.

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Полонский Д.Е., паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 должник ЗАО МПК "Купец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Срок конкурсного производства продлен до 06.02.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО МПК "Купец" кредитор ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" Полонского Д.Е. выразившиеся: 1) во включении в закрытый реестр требований кредиторов должника требований кредитора второй очереди Гилева В.С.; 2) не уведомлении кредиторов и учредителей (участников) о получении конкурсным управляющим требований кредитора Гилева В.С.; 3) не направлении арбитражному суду информации о включении в реестр требований кредиторов должника требований Гилева В.С., а также не направлении суду доказательств уведомления кредиторов о получении этих требований.

Определением от 13.02.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", конкурсный кредитор должника Ульянов О.И., представитель учредителей должника Ульянов О.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, признать действия Полонского Д.Е. неправомерными и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов ссылаются на неправомерное отклонение ходатайства ОАО АКБ "Росбанк" об отложении рассмотрения жалобы либо приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы учредителя ЗАО МПК "Купец" Ульянова О.И. на решение Южно-Курильского районного суда от 19.11.2011 и кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013. По мнению заявителей жалоб, выводы, сделанные апелляционной инстанцией в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку кредиторы не участвовали в разбирательстве суда апелляционной инстанции по указанному делу. Ссылаются на неправомерное применение судом пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35. Полагают, что требования Гилёва В.С. к должнику по оплате труда не являются трудовым спором и поэтому их обоснованность в силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 могла быть проверена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Также считают, что решение Южно-Курильского районного суда от 19.11.2011 по делу N 2-420/11 не является обязательным при рассмотрении настоящей жалобы.

Конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с таким заявлением, конкурсный кредитор должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Полонского Д.Е. нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО АКБ "Росбанк" указало на включение в закрытый реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди Гилёва В.С. Также указало на то, что данные действия исключает возможность заключения по делу мирового соглашения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в дело доказательства, приняв во внимание постановление апелляционного суда от 22.01.2013, которым в соответствии пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 признана законность действий арбитражного управляющего по включению требований Гилева В.С. во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО МПК "Купец", пришел к правильному выводу о том, что указанные действия не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы жалобы в части невыполнения арбитражным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов и учредителей (участников) должника о получении требований кредитора Гилева В.С., а также в части направления арбитражному суду информации о включении в реестр требований Гилева В.С., поскольку из буквального толкования норм закона, регулирующих порядок включения требований кредиторов второй очереди, такой обязанности не следует.

О необходимости уведомления кредиторов, представителя учредителей (участников) должника и арбитражного суда впервые дано разъяснение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, то есть после совершения обжалуемых действий (бездействия).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы, отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Полонским Д.Е. возложенных на него обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Росбанк".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку кредиторы не участвовали в разбирательстве суда апелляционной инстанции по указанному делу, судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, для другого дела связывается исключительно с фактом тождественности субъектных составов данных споров. При этом не имеет правового значения то обстоятельство реализовали ли субъекты, привлеченные к участию в деле, свои процессуальные права, связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении заявления ОАО АКБ "Росбанк" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" из второй очереди требований Гилева B.C. по оплате труда, в рамках которого было вынесено постановление от 22.01.2013, принимали участие те же самые лица, которые участвуют в разрешении настоящей жалобы.

Таким образом, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.2013 по делу N А59-6230/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителей жалоб о том, что требования Гилева B.C. к ЗАО МПК "Купец" по оплате труда не являются трудовым спором и поэтому их обоснованность в силу абз.З п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 могла быть проверена только в рамках дела N А59-6230/2009 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и 381 Трудового кодекса Российской Федерации требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Из содержания решения Южно-Курильского районного суда от 19.11.2011 по гражданскому делу N 2-420/2011 следует, что предметом спора Гилёва B.C. с ЗАО МПК "Купец" являлось взыскание невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, процентов, связанных с инфляционными процессами, процентов по ставке рефинансирования и морального вреда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вышеуказанный спор Гилёва B.C. и ЗАО МПК "Купец" не является индивидуальным трудовым спором, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кредиторов на то, что обоснованность требований Гилёва B.C. к должнику по оплате труда могла быть проверена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз.2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, на который указывают заявители апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, в данном случае не подлежит применению, поскольку касается разъяснения практики применения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей вопросы предъявления к должнику требований кредиторов по денежным обязательствам. Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 предъявление требований по оплате труда в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется.

Доводы кредиторов о том, что обстоятельства, связанные с наличием задолженности ЗАО МПК "Купец" по оплате труда перед Гилёвым B.C., установленные вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 19.11.2011, не являются обязательными при рассмотрении настоящей жалобы, основаны на неправильном применении норм статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы учредителя ЗАО МПК "Купец" Ульянова О.И. на решение Южно-Курильского районного суда от 19.11.2011 по делу N 2-420/2011 и кассационной жалобы кредиторов на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А59-6230/2009, судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Росбанк" (06.02.2013) апелляционная жалоба учредителя ЗАО МПК "Купец" Ульянова О.И. на решение от 19.11.2011 по делу N 2-420/2011 не была принята к производству, что подтверждается определением Южно-Курильского районного суда от 18.10.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.12.2012. Доказательств отмены данных судебных постановлений в установленном законом порядке и соответственно принятия апелляционной жалобы к производству лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 была подана Ульяновым О.И. только 25.02.2013, ОАО АКБ "Росбанк" подало соответствующую жалобу 19.02.2013.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Росбанк" у лиц, участвующих в деле, не было доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы на решение Южно-Курильского районного суда от 19.11.2011 и кассационных жалоб на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 к производству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по указанной жалобе.

При таких обстоятельствах довод кредиторов о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по жалобе, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 года по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин