Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1822/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1822/2013) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1087232019698, ИНН 7202185170) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - Валеев С.В. по доверенности от 27.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - Дубровин А.Н. по доверенности от 27.09.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-7592/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект") признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (далее - ИП Умрихин М.В., должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кондрашов Василий Тихонович (далее - временный управляющий Кондрашов В.Т.).

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 29.09.2012.

В судебном заседании временный управляющий выступил с отчетом о проведении процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-7592/2012 ИП Умрихин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим ИП Умрихина М.В. утвержден Кондрашов В.Т. с указанием на имеющееся у него право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности). С ИП Умрихина М.В. в пользу ООО "Транспроект" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначено на 15.07.2013 в Арбитражном суде Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Умрихин М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, на технику - экскаватор HYUNDAI R250LC-7, автосамосвалы SHAANXI SX3255DR3804B, в количестве трех единиц судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, данное имущество реализовано, что является погашением кредиторской задолженности перед ООО "Транспроект", и свидетельствует об отсутствии такого обязательного условия для вывода о несостоятельности (банкротстве) должника, как неисполнение обязательства более трех месяцев. Как считает податель жалобы, материалы дела свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, у ИП Умрихина М.В. достаточно имущества для погашения требований кредиторов, поэтому конкурсному управляющему следовало обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления, в ходе которого достаточно было реализовать имущество должника, чтобы погасить кредиторскую задолженность конкурсному кредитору ООО "Транспроект" в полном объёме. По мнению ИП Умрихина М.В., конкурсный управляющий не представил общему собранию кредиторов в соответствии с требованием статьи 70 Закона о несостоятельности заключение о финансовом состоянии должника, позволяющее вынести обоснованное решение признания или отказа в признании ИП Умрихина М.В. несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2013 конкурсный управляющий Кондрашова В.Т., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ИП Умрихина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что арест на имущество наложен, но на данный момент имущество не реализовано.

Представитель ООО "Транспроект" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен особый порядок банкротства, регулируемый положениями главы X Закона о банкротстве.

Вместе с тем к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X.

Так, по правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом индивидуального предпринимателя достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 10 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Об этом свидетельствуют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно того, что имущества, принадлежащего ИП Умрихину М.В. достаточно для исполнения всех его обязательств, никоим образом не может повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие решения первого собрания кредиторов ИП Умрихина М.В. от 21.12.2012, на котором решено ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также наличие задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам у должника, превышающей 10 000 руб.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены.

То обстоятельство, что временным управляющим при проведении первого собрания кредиторов не представлялось заключение о финансовом состоянии должника, на которое ссылается податель жалобы, противоречит материалам дела, поскольку согласно повестке дня первого собрания кредиторов должника в нее включен вопрос об утверждении отчета временного управляющего о результатах наблюдения и итогах анализа финансового состояния должника. По данному вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего ИП Умрихина М.В. о результатах наблюдения и об итогах анализа финансового состояния должника (лист дела 51, том 3).

Согласно отчету временного управляющего Кондрашова В.Т. от 21.12.2012 анализ финансового состояния должника проведен в период с 17.09.2012 по 14.12.2012 и его результаты представлены в приложении к отчету.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что анализ финансового состояния должника, являющийся приложением к отчету от 21.12.2012, не учитывался кредиторами должника при принятии решения об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении ИП Умрихина М.В. конкурсного производства.

К тому же подобные доводы в любом случае не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на оспаривание решения, принятого на первом собрании кредиторов ИП Умрихина М.В., состоявшемся 21.12.2012, либо обжалование действий конкурсного управляющего. Между тем, как первое, так и второе рассматривается в рамках обособленных споров в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве или статьи 60 Закона о банкротстве, то есть с подачей самостоятельного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства, на основании которого ООО "Транспроект" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к моменту вынесения решения от 14.01.2013 по настоящему делу заинтересованные лица суду первой инстанции не представили, принимая во внимание, что сам по себе арест имущества должника не свидетельствует о погашении задолженности перед кредиторами, суд правомерно посчитал, что признаки банкротства у ИП Умрихина М.В. имеются.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для введения в отношении него иной процедуры банкротства, а именно, финансового оздоровления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности, исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, представить суду доказательства в подтверждение своих возражений, а именно: представить доказательства наличия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход как основания для введения финансового оздоровления, должен должник.

Однако таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Не усматривается подобных обстоятельств и из материалов дела, в том числе ответов уполномоченных органов о наличии (отсутствии) у ИП Умрихина М.В. имущества, данных по запросам временного управляющего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При отсутствии доказательств наличия во владении ИП Умрихина М.В. имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход, и, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника от 21.12.2012, позицию временного управляющего, ходатайствующего о введении в отношении должника конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, в данном случае имеются.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., поскольку его кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-7592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова