Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7053/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-6665/11-86-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солопова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" Долотина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 об отказе конкурсному управляющему ООО "Щербинская масло-сыр база" Долотину Д.А. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Деметрадзе М.С. и взыскании с Деметрадзе М.С. 102 315 610,53 руб.

по делу N А40-6665/11-86-ЗБ, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Щербинская масло-сыр база"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" Долотина Д.А. -Нечаев Д.Н. по дов. N б/н

от 14.01.2013 от Деметрадзе М.С. - Липцер А.Е. по дов. 09.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. по делу N А40-6665/11-86-3"Б", в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база"" (юридический адрес: Москва, ул. Сущевская, 21-23, стр. 1 АБВ; ОГРН: 1047796825405; ИНН/КПП: 7707531471 / 770701001) (далее по тексту - ООО "Щербинская масло-сыр база", должник, общество) - введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2012 г. ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН 7707531471, ОГРН 1047796825405) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Щербинская масло-сыр база" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Щербинская масло-сыр база" 19.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кабанову Маргариту Суликовну и Кабанова Валерия Петровича в размере - участников (учредителей) ООО "Щербинская масло-сыр база" в размере 102 315 610 руб. 53 коп., ссылаясь на нормы п.п. 4, 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом дополнений к заявлению.

Определением от 25.01.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Щербинская масло-сыр база" в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кабановой М.С. и Кабанова В.Л. и взыскании с Кабановой М.С. и Кабанова В.Л. 102 315 610 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.01.2013 года, конкурсный управляющий ООО "Щербинская масло-сыр база" Долотин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Деметрадзе М.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 25.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" Долотина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель Деметрадзе М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве указанным лицом и банкротством должника, вина учредителей должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Щербинская масло-сыр база" не доказал, что именно действия Кабанова В.П. и Кабановой М.С. послужили причиной банкротства должника и имеется причинно-следственная связь между их действиями и банкротством предприятия, а также наличие их вины.

В заявлении отсутствуют факты, указывающие на события, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые с четкой определенностью могли доказать наступление последствий, предусмотренных указанной нормой права.

По мнению конкурсного управляющего, в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, одобренным Кабановым В.П. и Кабановой М.С., привело к банкротству ООО "Щербинская масло-сыр база", что выразилось в образовании задолженности перед кредиторами в сумме 102 315 610 руб. 53 коп.

Между тем, вышеуказанные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание составленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Щербинская масло-сыр база", поскольку указанное заключение носит субъективный характер и содержит личную оценку конкурсного управляющего обстоятельств сделок, совершенных должником и соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и наступившими неблагоприятными для ООО "Щербинская масло-сыр база" последствиями, заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения учредителей должника - Кабанова В.П. и Кабановой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40- 6665/11-86-ЗБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" Долотина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова