Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-1970/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А74-5409/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" февраля 2013 года по делу N А74-5409/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" 174 206 рублей 94 копеек платы за пользование вагонами и 14 311 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на нахождение представителя по делу в служебной командировке с 4 по 7 марта и с 10 по 13 марта 2013 года, большой объем арбитражных дел, а также на поступление копии обжалуемого решения 5 марта 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 21 февраля 2013 года, истекает 21 марта 2013 года.

Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Хакасия, заявитель направил жалобу в 25 марта 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному им в исковом заявлении - г. Красноярск, ул. Горького, 6 (т.2, л.д. 67, т.4, л.д. 80), а также по адресу нахождения истца согласно данным Единого реестра юридических лиц - г. Москва, ул. Басманная, д. 2 (т.2, л.д. 72).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14 февраля 2013 года (т.4, л.д. 92) при оглашении резолютивной части обжалуемого заявителем решения присутствовал его представитель - Рожкова И.Е., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 28 июня 2012 года (т.4, л.д. 109). Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте и мог принять меры к его своевременному получению при том, что копия решения суда первой инстанции была размешена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 февраля 2013 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 26 февраля 2013 года (т.4, л.д. 97), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам приказам о направлении работника в командировку от 5 марта 2013 года (командировка с 10 по 13 марта 2013 года) и от 18 февраля 2013 года (командировка с 4 по 7 марта 2013 года) командировки представителя Рожковой И.Е. не выпадали на последние дни срока подачи апелляционной жалобы, оставалось полных 6 рабочих дней до истечения срока. Апелляционная жалоба подписана тем же представителем, что принимал участие в суде первой инстанции, следовательно, обстоятельства дела ему были известны.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы до 25 марта 2013 года, то есть по истечении 2 рабочих дней с момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы, не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвратить.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Т.С. Гурова