Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-2728/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А59-5497/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Возжиной Ольги Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2728/2013

на определение от 07.02.2013 года

судей В.Г. Карташовой, Ю.С. Учанина, М.С. Слепенковой

по делу N А59-5497/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области

к МУП "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6508008201, ОГРН 1086508000150)

о несостоятельности (банкротстве), ходатайство Управления ФНС России по Сахалинской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика" Возжиной О. М.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 23.03.2011 МУП "Дирекция единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю.

Определением от 08.07.2011 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 23.03.2012 Трясоруков И.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" и определением от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Возжина О.М.

15.10.2012 в суд поступило ходатайство Управления ФНС России по Сахалинской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" Возжиной О.М.

Определением от 07.02.2013 Возжина Ольга Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика". Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика" назначен к рассмотрению коллегиальным составом суда на 25 февраля 2013 года.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий МУП "Дирекция единого заказчика" Возжина О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие всех мер по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего Трясорукова И.Ю. имущества, включенного в конкурсную массу. Указывает, что согласно приказу N 3КП/сп от 22.02.12 и акту N 01 на списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов от 22.02.2012 Трясоруковым И.Ю. было списано 15 предметов общей стоимостью 60 735 руб., что и было отражено Возжиной О.М. в отчете о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производств от 15.01.2013. Также ссылается на то, что согласно акту сверки от 01.11.2011, проведенной с МУП "РКЦ-Шахтерск", оставшаяся сумма задолженности населения составила 3731,83368 тыс. руб. Указывает, что за период исполнения Возжиной О.М. обязанностей конкурсного управляющего с населения в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в сумме 355,63329 тыс. руб. Также указывает, что предыдущим конкурсным управляющим Трясоруковым И.Ю. были предприняты меры по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, во исполнение которых заключен договор N 2723/11 от 05.10.2011, однако ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимых для проведения оценки, 10.10.2012 от ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" поступило письмо о невозможности проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности. Возражая против выводов суда о непринятии мер по взысканию задолженности в размере 374 000 руб., арбитражный управляющий со ссылкой на отчет указывает на принятие мер по взысканию указанной задолженности. Указывает, что остаток дебиторской задолженности составляет 13,655 тыс. руб. Обращает внимание суда на то, что работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей продолжается и в настоящее время.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего Возжиной О.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Заявляя в арбитражный суд названное ходатайство, уполномоченный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим должника Возжиной О.М. мер по реализации имущества должника; мер по истребованию у бывшего конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" Трясорукова И.Ю. непереданного Возжиной О.М. имущества, включенного в конкурсную массу; мер по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам перед МУП "ДЕЗ" в размере 3 991 016 рублей, по её оценке и реализации; мер по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц и ИП в размере 374 000 рублей, задолженности Администрации Муниципального образования Шахтёрск в размере 1 347 730 рублей; мер по получению от бывшего конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" Трясорукова И.Ю. бухгалтерской и

иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бывшим конкурсным управляющим МУП "ДЕЗ" Трясоруковым И.Ю. приняты меры по оценке имущества должника (оборудования) - согласно результатам оценки рыночной стоимости имущества должника (отчёт ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" N 012501-2723 от 10.10.2011) рыночная стоимость имущества должника в общем количестве 46 единиц составила 160 455 рублей.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Трясорукова И.Ю. от 01.11.2011 данное имущество включено в конкурсную массу должника и в последующем указывалось в том же количестве и стоимости в отчётах бывшего конкурсного управляющего от 16.01.2012, 07.02.2012, 15.03.2012, а с момента утверждения конкурсным управляющим Возжиной О.М. - и в её отчётах от 12.05.2012, 20.07.2012, 25.09.2012, 13.11.2012, 15.01.2013.

Между тем, согласно акту приема-передачи, составленному после утверждения конкурсным управляющим МУП "ДЭЗ" Возжиной О.М., из имущества должника в общем количестве 46 единиц стоимостью 160 455 рублей Трясоруков И.Ю. передал Возжиной О.М. 28 единиц общей стоимостью 99 720 рублей.

Из пояснений О.М. Возжиной со ссылкой на ответ Трясорукова И.Ю. от 10.11.2012, в отношении остальной части имущества Трясоруковым И.Ю. было принято решение о его списании ввиду неликвидности и малоценности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер конкурсным управляющим Возжиной О.М. по истребованию у бывшего конкурсного управляющего Трясорукова И.Ю. остальной части имущества, включенного в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Возжиной О.М. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2012, был включён вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в количестве 28 единиц общей стоимостью 99 720 рублей, суд первой инстанции счел необоснованным довод уполномоченного органа о непринятии Возжиной О.М. мер по реализации указанного имущества. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Как следует из материалов дела, в отчётах конкурсного управляющего Возжиной О.М. от 12.05.2012, 20.07.2012, 25.09.2012, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности населения, включенной в конкурсную массу должника.

Согласно пояснительным запискам Возжиной О.М. к собраниям кредиторов, назначенным на 25.07.2012, 29.08.2012, взысканием дебиторской задолженности с населения занимается МУП "Расчетно-кассовый центр Шахтерск" (далее - "МУП РКЦ Шахтерск"), которым управляющему представлены сведения о задолженности по неоплаченным счетам на общую сумму 3 991 016, 21 рублей.

Согласно отзыву Возжиной О.М. и приложенному к отзыву акту сверки от 01.11.2012 остаток дебиторской задолженности населения на 01.11.2012 составляет 3 731 833, 68 рублей (при этом в отчёте конкурсного управляющего от 13.11.2012 размер задолженности населения уже указан и составляет 5 156 712 рублей).

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Возжиной О.М. не приняты меры по инвентаризации дебиторской задолженности населения для её взыскания или оценки и реализации. При этом на наличие сведений относительно оснований возникновения задолженности (первичной документации) указывает имеющаяся у МУП "РКЦ Шахтерск" информация о конкретном размере дебиторской задолженности населения. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо подтверждения принятых конкурсным управляющим мер по поиску, истребованию соответствующих доказательств задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчётам конкурсного управляющего от 25.09.2012, 13.11.2012, в состав конкурсной массы входит дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 374 000 рублей и задолженность Администрации Муниципального образования Шахтёрск в размере 1 347 733 рубля.

В отношении задолженности в размере 374 000 рублей конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия мер, направленных на её взыскание путём предъявления требований к соответствующим лицам, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Возжиной О.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания указанной суммы денежных средств полностью либо в части.

В целях взыскания задолженности с Администрации Муниципального образования Шахтёрск, включенной в конкурсную массу, бывший конкурсный управляющий Трясоруков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в размере 495 546, 54 рублей (дело N А59-5271/2011) и 852 276, 52 рублей (дело N А59-4279/2011).

Решением от 03.02.2012 по делу N А59-5271/2011 с Администрации в пользу должника взыскано 495 456 рублей 54 копейки задолженности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 23.04.2012 изменено, с Администрации взыскано 6 236, 84 рублей. Вступившим в законную силу решением от 02.03.2012 по делу N А59-4279/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем довод уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Администрации признан необоснованным. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о непринятии Возжиной О.М. мер по получению от Трясорукова И.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоблюдения Возжиной О.М. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно вследствие непринятия указанных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика" Возжиной О.М., выразившиеся в непринятии мер по истребованию у бывшего конкурсного управляющего должника Трясорукова И.Ю. имущества, включенного в конкурсную массу, мер по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности населения, по ее оценке и реализации, мер по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ФНС России. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 года по делу N А59-5497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко