Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9194/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А59-5497/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516),

апелляционное производство N 05АП-9194/2015

на определение от 08.09.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5497/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6508008201, ОГРН 1086508000150),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции по Углегорскому району Сахалинской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "Дирекция единого заказчика", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А59-5497/2010.

Решением суда от 23.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён Трясоруков И.Ю. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011. Определением суда от 08.07.2011 в отношении МУП "Дирекция единого заказчика" прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением суда от 23.03.2012 (резолютивная часть оглашена 16.03.2012) Трясоруков И.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика".

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть оглашена 09.04.2012) конкурсным управляющим должника утверждена Возжина Ольга Михайловна. Определением суда от 07.02.2013 (резолютивная часть оглашена 28.01.2013) по результатам рассмотрения ходатайства Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области Возжина О.М. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2013 (резолютивная часть оглашена 28.03.2013) Павлюченко Сергей Осипович утверждён конкурсным управляющим МУП "Дирекция единого заказчика".

Определением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть оглашена 26.01.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.05.2015 арбитражный управляющий Павлюченко С.О. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 103575 рублей 16 копеек, судебных расходов в сумме 96862 рубля 33 копейки, связанных с проведением процедуры банкротства МУП "Дирекция единого заказчика" (с учётом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015 с уполномоченного органа в пользу Павлюченко С.О. взыскано 100093 рубля 35 копеек фиксированного вознаграждения, 96862 рубля 33 копейки судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павлюченко С.О. его обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в том, что с момента утверждения арбитражного управляющего (29.03.2012) до 26.12.2014 информация о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по реализации малоценного имущества не представлялась; документы должника переданы предыдущим конкурсным управляющим 25.04.2013, в то время как оценка дебиторской задолженности проведена только 17.08.2013, исполнительный лист о взыскании денежных средств с Администрации Шахтерского городского поселения направлен в службу судебных приставов письмом от 30.01.2014. Отмечает также, что собранием кредиторов от 12.09.2013 утверждено предложение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, первые торги должны быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения предложения, однако, только 02.11.2013 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении 17.12.2013 электронных торгов дебиторской задолженности должника. Отмечает также, что собранием кредиторов от 10.09.2014 конкурсному управляющему поручено принять меры по завершению процедуры конкурсного производства, вместе с тем к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2014 (спустя 4 месяца после выполнения мероприятий по реализации имущества), Павлюченко С.О. не представлены справка о закрытии расчетного счета должника, справка Пенсионного фонда, что явилось основанием для отложения судебного заседания. Считает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника, непринятии исчерпывающих мер по получению денежных средств по исполнительному листу, не принятии мер по завершению процедуры, в совокупности имеют негативные последствия в виде неоправданного увеличения срока конкурсного производства, что повлекло необоснованные расходы и увеличение суммы вознаграждения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Павлюченко С.О. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела судом установлено, что Павлюченко С.О. приступил к обязанностям конкурсного управляющего должника 28.03.2013 (резолютивная часть определения суда) и ему установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 19.09.2014 - по 23.12.2014, судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 22.12.2014. Определением суда от 22.12.2014 судебное разбирательство отложено на 19.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего. В судебном заседании 19.01.2015 конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства и, с учётом перерыва в судебном заседании, конкурсное производство в отношении должника завершено 26.01.2015 (резолютивная часть определения суда).

Фиксированный размер вознаграждения Павлюченко С.О. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил 651290 рублей 31 копейку. При этом за счет имущества должника конкурсному управляющему было частично выплачено вознаграждение в размере 551196 рублей 96 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счёту должника за период с 01.01.2013 по 12.11.2014.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении заявленного в части размера фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика" в период с 28.03.2013 по 18.01.2015 требования Павлюченко С.О. до 103575 рублей 16 копеек с учётом произведённых должником выплат.

Кроме того, действуя в рамках требований пункта 2 статьи 128, статьи 139 Закона о банкротстве, Павлюченко С.О. понёс расходы в общей сумме 96862 рубля 33 копейки на публикацию сведений о назначении конкурсного управляющего должника, оплату услуг оценочной компании, оплату публикаций о торгах в ЕФРСБ и печатных изданиях, оплату за проведение электронных торгов с приложением соответствующим заявленной ко взысканию сумме расчётно-финансовых документов.

Все указанные расходы суд первой инстанции счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением Павлюченко С.О. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика".

Выводы арбитражного суда не противоречат пункту 5 постановления N 97, из разъяснений которого следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что невозможность завершения конкурсного производства ранее 26.01.2015 была вызвана исключительно действиями арбитражного управляющего.

Так, само по себе непредставление конкурсным управляющим информации кредиторам о проведенных им мероприятиях по реализации малоценного имущества не свидетельствует о затягивании Павлюченко С.О. процедуры конкурсного производства. Доказательств же направления кредиторами соответствующих запросов в адрес арбитражного управляющего с требованием о предоставлении такой информации, оставленных последним без ответа, материалы дела не содержат.

Не является подтверждением неоправданного, по мнению апеллянта, увеличения срока конкурсного производства и направление 30.01.0214 Павлюченко С.О. исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности Администрации Шахтерского городского поселения перед МУП "Дирекция единого заказчика" с учётом повторного проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника 25.04.2014. То обстоятельство, что денежные средства по исполнительному листу поступили на счёт должника только 21.07.2014, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") трехмесячного срока исполнения судебного акта, виной конкурсного управляющего не является.

Из представленного уполномоченным органом отчёта об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности МУП "Дирекция единого заказчика" к физическим лицам (населению) за услуги жилищно-коммунального обслуживания, подготовленному ООО "ОРСИ", следует, что отчёт об оценке составлен 15.08.2013, основанием оценки послужил договор от 05.06.2013 N 82. Учитывая, что документы должника переданы новому конкурсному управляющему 25.04.2013, судебная коллегия не усматривает длительного бездействия Павлюченко С.О. по оценке дебиторской задолженности должника, повлекшее за собой увеличение сроков процедуры банкротства.

Нарушение двухмесячного срока проведения первых торгов по продаже имущества, утверждённого собранием кредиторов 12.09.2013, также не может быть признано существенным, учитывая опубликование конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов 28.10.2013 на электронном ресурсе ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 10.09.2014 Павлюченко С.О. поручено принять меры по завершению процедуры конкурсного производства, признаются коллегией несостоятельными.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что протоколом собрания кредиторов МУП "Дирекция единого заказчика" от 10.09.2014 уполномоченным органом и ОАО "Сахалинэнерго", требования которых в совокупности составляют 94,3% голосов, приняты единогласные решения о принятии отчёта конкурсного управляющего и о продлении срока конкурсного производства на три месяца, о чём Павлюченко С.О. 12.09.2014 заявлено соответствующее ходатайство в арбитражный суд. Определением суда от 19.09.2014 срок конкурсного производства продлён по 23.12.2014. К судебному заседанию 22.12.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления справки Пенсионного фонда и закрытия расчетного счета. Заявленное ходатайство поддержано представителем уполномоченного органа в заседании суда.

При таких обстоятельствах оснований считать, что конкурсный управляющий Павлюченко С.О. ненадлежащим образом, формально исполнял свои обязанности либо уклонялся от их исполнения, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела о банкротстве МУП "Дирекция единого заказчика".

При отсутствии оснований для отказа во взыскании установленного судом размера фиксированного вознаграждения, а также суммы понесённых при осуществлении полномочий конкурсного управляющего расходов, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Павлюченко С.О. 100093 рубля 35 копеек вознаграждения и 96862 рубля 33 копейки судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015 по делу N А59-5497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына