Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1725/13

Требование: о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-26269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1725/2013) индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-26269/2012 (судья Ярковой С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Логвинову Ивану Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича - лично Логвинов И.И.; Александров И.Е., доверенность б/н от 11.02.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича - Молоков А.В., доверенность б/н от 13.07.2011, сроком действия три года;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" -не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвинову Ивану Ивановичу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии с межевым планом от 26 июня 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-26269/2012 заявленные индивидуальным предпринимателем Афанасьевым В.Ю. исковые требования удовлетворены полностью. Решено исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии с межевым планом от 26 июня 2012 года. С индивидуального предпринимателя Логвинова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Ю. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных на основании чека-ордера от 30.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Логвинов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии фактического местоположения границ принадлежащего предпринимателю Афанасьеву В.Ю. земельного участка границам земельного участка, ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости, выявленном 02 июня 2011 года в ходе проведения ООО "Национальный земельный фонд" кадастровых работ. Суд первой инстанции не дал оценки результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ГП "Омский центр "ТИЗ". Податель жалобы указывает, что, возлагая обязанность исправить кадастровую ошибку, суд первой инстанции не указывает документ, в котором такая ошибка допущена; какие именно координаты изменились и почему эти координаты были неверно указаны при формировании и межевании земельного участка, не выяснено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758. Вместе с тем смежные землепользователи к участию в настоящем деле не привлечены, изменение границ с ними не согласовано. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера Павлика А.П. О времени судебного заседания 18.01.2013 после перерыва ответчик не был извещен.

Индивидуальный предприниматель Логвинов И.И. представил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) определить, учитывались ли в материалах землеустройства, на основании которых были подготовлены документы для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132, существующие на тот момент коммуникации в границах обоих участков;

2) по содержанию материалов землеустройства, на основании которых были подготовлены документы для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132, определить на территории какого земельного участка расположены коммуникации, принадлежащие на праве собственности ИП Афанасьеву В.Ю. (документы подтверждающие право собственности в материалах дела имеются);

3) определить, пересекала ли смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 в поворотных точках 229, 228, 227 существующие в то время коммуникации, принадлежащие ИП Афанасьеву В.Ю., на момент постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132;

4) соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105, принадлежащего ИП Афанасьеву В.Ю., ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам одного из следующих учреждений: обществу с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр "Эталон" (эксперту Гаркуше Николаю Николаевичу), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (эксперту Гончаренко Евгении Олеговне), обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-М" (эксперту Дмитренко Марине Павловне).

Индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2013 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Логвинова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 11.04.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика представил ответы экспертных учреждений ООО "Городской юридический центр "Эталон", ООО "Альтернатива и К", ООО "Кадастр-М" о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции подобного ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик намеревался в заседании после перерыва, объявленного 15.01.2013, однако ввиду неизвещения о времени судебного заседания после перерыва спор рассмотрен по существу в отсутствие его представителя, не принимается во внимание.

По настоящему делу в суде первой инстанции были проведены предварительные судебные заседания 25.10.2012, 08.11.2012, судебные заседания 22.11.2012-27.11.2012, 30.11.2012, 20.12.2012, в которых представитель ответчика присутствовал. Ни в одном из судебных заседаний намерения на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем высказано не было.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 15.01.2013, о намерении заявить ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик суду первой инстанции также не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что иск принят к производству определением суда от 19.09.2012, ответчик мог и должен был предполагать, что в последнем судебном заседании спор будет рассмотрен по существу.

Отсутствие своевременного заявления ходатайства о проведении экспертизы и довод о намерении заявить такое ходатайство в последнем судебном заседании, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для индивидуального предпринимателя Логвинова И.И. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Письма экспертных учреждений ООО "Городской юридический центр "Эталон", ООО "Альтернатива и К", ООО "Кадастр-М" о возможности проведения экспертизы с приложенными к ним документами подлежат возвращению ответчику вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.1998 на основании договора купли-продажи (л.д. 55-61 т.1), заключенного с ЗАО ОШФ "Большевичка" индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Ю. приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Октябрьская, 155, состоящие из:

- здания производственного цеха лит. А-А1, общей площадью 183,5 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 429 от 23.01.1997;

- здания производственного цеха лит. Б-Б1, общей площадью 272,5 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 428 от 23.01.1997;

- здания производственного цеха лит. В, общей площадью 253,9 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 427 от 23.01.1997;

- здания котельной лит. Е, общей площадью 19,8 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 426 от 23.01.1997;

- здания склада лит. Д, общей площадью 81,6 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 425 от 23.01.1997.

Согласно пункту 1.5 договора с переходом права собственности на объект недвижимости к покупателю переходит право пользования и выкупа земельного участка площадью 0,2240 га.

31 июля 2005 года между Специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Афанасьевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи N 115-129 (л.д. 48-50 т.1) земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:040103:0105, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска, ул. Октябрьская, занимаемый производственными зданиями, общей площадью 2240 кв.м.

12 сентября 2005 года предпринимателю Афанасьеву В.Ю. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выдано свидетельство серии 55 АВ N 141858 (л.д. 41 т.1) о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2240.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0105, занимаемый производственными зданиями и расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Октябрьская.

Исходя из условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.1998 в собственность ИП Афанасьева В.Ю. перешли следующие объекты, обслуживающие объекты недвижимости: водопровод и канализация, теплотрасса, ограждение территории, электрические и телефонные кабели.

Согласно техническим документам (тех паспорта, кадастровые паспорта, акты границ балансовой принадлежности, письма) вышеперечисленные инженерные коммуникации возведены в 1955 году и находятся в собственности и на обслуживании ИП Афанасьева В.Ю.

Одним из смежных собственников, принадлежащего истцу земельного участка, является ИП Логвинов Иван Иванович, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:132.

Собственником объекта недвижимости незавершенного строительством, расположенном на принадлежащем ему земельной участке, Логинов И.И. стал 22.10.2002, земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.02.2004.

Согласно кадастровым выпискам земельные участки предпринимателей Афанасьева В.Ю. и Логвинова И.И. граничат по поворотным точкам N 227, N 228, N 229.

02 июня 2011 года в ходе проведения ООО "Национальный земельный фонд" кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что фактическое местоположение его границ не соответствует границам земельного участка, ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости.

26 июня 2012 года кадастровым инженером Павликом Алексеем Петровичем был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105, 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757 и 55:36:040103:758.

Согласно заключению кадастрового инженера (лист 18 межевого плана) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 в результате проведенных работ выявлено, что раннее при установлении местоположения границ была допущена ошибка в части вычисления координат, которая повлекла за собой внесение недостоверных сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758. К тому же было установлено, что от точки н27 до точки н2, от точки н11 до точки 801 граница смежных земельных участков проходит по объектам недвижимости, находящимся в собственности Афанасьева В.Ю.

Полагая, что указанное обстоятельство влечет необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о земельных участках, установленных кадастровым инженером, и необходимость корректировки границ земельных участков по координатам, представленным в данном межевом плане, а также в связи с отказом заинтересованного лица - Логинова И.И. в согласовании местоположения границ земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Ю. указал, что фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 не соответствует границам земельного участка, ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости, выявленным 02 июня 2011 года в ходе проведения ООО "Национальный земельный фонд" кадастровых работ. От точки н27 до точки н2, от точки н11 до точки 801 граница смежных земельных участков проходит по объектам недвижимости, находящимся в собственности Афанасьева В.Ю.

Как следует из содержания искового заявления об исправлении кадастровой ошибки, в данном случае заявленные индивидуальным предпринимателем Афанасьевым В.Ю. материально-правовые требования по существу имеют своим предметом разрешение в исковом порядке спора о границах и местоположении земельного участка, возникшего ввиду того, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В исковом заявлении содержится требование об установлении границ определенным образом.

Между сторонами настоящего дела возник спор о границах земельных участков.

Пунктами 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Земельном кодекса Российской Федерации и иных законах не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, границы земельного участка будут установлены в результате исправления кадастровой ошибки в случае, если наличие такой ошибки будет установлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Отсутствие акта согласования границ не может служить препятствием для разрешения спора о границах по существу при установлении судом возражений заинтересованных лиц в установлении границ земельных участков.

Учитывая изложенное, заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру направлен на разрешение земельного спора о границах спорных земельных участках и является иском об установлении границ земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом деле земельный спор возник вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования об исправлении кадастровой ошибки выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав, а указание ответчиком индивидуального предпринимателя Логвинова И.И. как лица, непосредственно препятствующего устранению названной кадастровой ошибки путем несогласования новых границ, является также правомерным.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из указанных истцом предмета и оснований.

В условиях существования между сторонами земельного спора заявление иска об исправлении кадастровой ошибки в целях установления границ земельного участка действующему законодательству не противоречит.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности ИП Афанасьев В.Ю. стал собственником 5-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Октябрьская, 155, в 1998 году. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно техническим документам (технические паспорта, кадастровые паспорта, акты границ балансовой принадлежности, письма) к объектам недвижимости подходят инженерные коммуникации, которые возведены в 1955 году и находятся в собственности и на обслуживании ИП Афанасьева В.Ю.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что инженерные коммуникации в договоре купли-продажи от 01.06.1998 не перечислены, не означает, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости права собственности на инженерные коммуникации, подходящие к этим объектам, не возникло.

Инженерные коммуникации (водопровод и канализация, теплотрасса, ограждение территории, электрические и телефонные кабели) не являются самостоятельным объектом права собственности, так как представляют собой единую систему, неделимый объект недвижимости и принадлежат главной вещи - зданиям и сооружениям, к которым они подведены.

В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, истец является собственником инженерных коммуникаций, подведенным к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.1998 в силу статьи 135 ГК РФ в собственность ИП Афанасьева В.Ю. перешли следующие объекты, обслуживающие объекты недвижимости: водопровод и канализация, теплотрасса, ограждение территории, электрические и телефонные кабели.

Указанные коммуникации воздвигнуты задолго до того, как истец и ответчик стали собственниками своих земельных участков, и соответственно, задолго до проведения обоими межевых и кадастровых работ.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что инженерные коммуникации были проведены после установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105, указанных в государственном кадастре недвижимости, либо намеренно перенесены истцом на территорию ответчика, в материалы дела не представлено.

Существование ограждения на момент купли-продажи ИП Афанасьевым В.Ю. 5-ти объектов недвижимости подтверждается имеющимися в деле документами, в частности съёмкой Главомскархитектуры от 1999 года и иными графическими документами, и не отрицается ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, действовавшего в период осуществления межевых и кадастровых работ с земельным участком ИП Афанасьева В.Ю. для всех типов застройки являлись обязательными следующие правила межевания:

- в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры;

- при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Как указывалось выше, основанием заявленного иска является наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, выразившейся в воспроизведении в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении границ проектируемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 в ходе проведения землеустроительных работ в 2003 году не были учтены естественные границы земельного участка.

Естественные границы земельного участка определяются природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения, в том числе линейные объекты (ограждения, инженерные коммуникации и т.д.), которые в совокупности позволяют рассматривать земельный участок в качестве единой территории. Установление границ земельного участка, не совпадающих с естественными границами, не отвечает интересам эффективного землепользования, а в случае пересечения такой границей объектов искусственного происхождения, принадлежащих смежным землепользователям, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Из материалов дела усматривается, что границы спроектированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 пересекают естественные границы земельного участка истца, сформировавшиеся в результате ограждения территории. Учтенная в кадастре граница земельного участка также пересекает проложенные инженерные коммуникации.

В связи с чем на момент формирования спорного земельного участка в 2003 году его проектируемые границы и естественные границы земельного участка, необходимого истцу для использования под принадлежащие ему объекты, не совпадали, что является нарушением земельного законодательства.

На момент формирования границ инженерные коммуникации на земельном участке истца были проложены. Данное обстоятельство усматривается из проекта территориального землеустройства 2003 года. Кроме того, в материалы дела представлены кадастровые паспорта на сети канализации и внутренней теплотрассы по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 155 (т. 2 л.д. 123-126), из которых следует, что указанные сети введены в эксплуатацию в 1955 году.

Таким образом, границы земельного участка были сформированы неправильно.

Со своей стороны, доказательств того, что истцом после формирования земельного участка произведен перенос инженерных коммуникаций, в результате чего они частично размещены на земельном участке ответчика, в материалах дела не содержится.

Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения внесены по результатам формирования земельного участка в 2003 году.

Изложенное свидетельствует о том, что в государственном кадастре недвижимости допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии спроектированных границ земельного участка его естественным границам.

26 июня 2012 года кадастровым инженером Павликом Алексеем Петровичем был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105, 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757 и 55:36:040103:758.

Согласно заключению кадастрового инженера (лист 18 межевого плана) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 в результате проведенных работ выявлено, что раннее при установлении местоположения границ была допущена ошибка в части вычисления координат, которая повлекла за собой внесение недостоверных сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758.

К тому же было установлено, что от точки н27 до точки н2, от точки н11 до точки 801 граница смежных земельных участков проходят по объектам недвижимости, находящимся в собственности Афанасьева В.Ю.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание заключения кадастрового инженера Павлика А.П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Противоречий в выводах кадастрового инженера, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что работы по межеванию с формированием спорного земельного участка в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в 2003 году проводились тем же самым кадастровым инженером, как ошибочно полагает податель жалобы, само по себе не опровергает выводы Павлика А.П., сделанные при проведении работ по межеванию участков в 2012 году.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Логвиновым И.И. представлено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ГП "Омский центр ТИЗ" по арбитражному делу N А46-14836/2011 по иску индивидуального предпринимателя Логвинова И.И. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву В.Ю. об устранении препятствии в пользовании имуществом.

В заключении указано, что фактические границы, а также граница в точках 227-228-229 смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:132 и 55:36:040103:105 по данным геодезической съемки, выполненной специалистами ГП "Омский центр ТИЗ" 14.05.2012, установлены по существующим ограждениям. При этом отмечено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:132 и 55:36:040103:105 на дату геодезической съемки не соответствуют границам земельных участков, ранее учтенных в ГКН (рис. 1 стр. 25 землеустроительной экспертизы).

Фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040103:132 и 55:36:040103:105 проходит по точкам н2-н7-н9: от точки н2 до точки н6 установлено ограждение (бетонный забор), от точки н6 до точки н9 границей является стена здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153. Фактическая граница между вышеуказанными земельными участками не соответствует расположению точек 227, 228, 229, учтенным в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

По результатам геодезической съемки ГП "Омский центр ТИЗ" экспертом сделан вывод, что часть коммуникаций, принадлежащих Афанасьеву В.Ю., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:132, принадлежащего Логвинову И.И (а именно: внутренняя теплотрасса на протяжении 18,60 м проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:132).

Таким образом, факт несоответствия фактических границ земельного участка 55:36:040103:105 его границам, указанным в ГКН, заключением землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" подтверждается.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не установил расхождения в описании границ земельного участка кадастровым инженером Павликом А.П. и ГП "Омский центр ТИЗ".

В заключении кадастрового инженера Павлика А.П. указано, что от точки н27 до точки н2, от точки н11 до точки 801 границы смежных земельных участков проходят по объектам недвижимости, находящимся в собственности Афанасьева В.Ю. (т. 1 л.д. 33).

Из заключения ГП "Омский центр ТИЗ" следует, что фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040103:132 и 55:36:040103:105 проходит по точкам н2-н7-н9: от точки н2 до точки н6 установлено ограждение (бетонный забор), от точки н6 до точки н9 границей является стена здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153.

Поскольку указанные выводы касаются разных точек границ земельных участков (схема расположения земельных участков - т. 1 л.д. 36), довод подателя жалобы о противоречии указанных заключений является необоснованным.

В настоящем деле истец просит исправить кадастровую ошибку, выразившуюся в неправильном формировании границ смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 в поворотных точках 227, н21-н27. В связи с чем для разрешения настоящего дела правовое значение имеет установление границ земельного участка в названных точках.

Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке недостоверны ввиду их несоответствия действительности.

Вывод кадастрового инженера Павлика Алексея Петровича об ошибке в части вычисления координат, которая повлекла за собой внесение недостоверных сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758 сделан в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в том числе, и в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

ИП Логинов И.И. отказался согласовывать межевой план от 26 июня 2012 года, представленные им возражения по существу не направлены на опровержение установленных кадастровым инженером фактических обстоятельств о допущенной кадастровой ошибке в части вычисления координат при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 вследствие неверного указания координатов естественных границ, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не могут влиять на вывод кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.

Как указывалось выше, приобщенные к материалам настоящего дела по ходатайству ответчика копии материалов землеустроительной экспертизы и заявлений предпринимателя Логвинова И.И. об уточнении результатов экспертизы по своему содержанию не опровергают изложенные выше обстоятельства о наличии кадастровой ошибки и не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих ее исправлению.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате допущенной ранее при установлении местоположения границ земельного участка ошибки в части вычисления координат, в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758, в связи с чем, указанная ошибка подлежит исправлению.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление новых границ земельного участка истца по стене здания ответчика лишит последнего возможности проложить тротуарную плитку вдоль стены здания, не принимается во внимание.

Невозможность прокладки тротуарной плитки в рассматриваемом случае связана с прохождением вдоль стены здания инженерных коммуникации ответчика, факт нахождения которых на земельном участке задолго до строительства здания материалами дела подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшилась за счет площади земельного участка истца, индивидуальный предприниматель Логвинов И.И. не лишен возможности обратиться к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву В.Ю. с соответствующим требованием о компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова Павлика А.П. в качестве свидетеля, поскольку ответчик не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данному лицу лично и имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), помимо тех, которые кадастровый инженер отобразил в подготовленной им документации и которые не могут быть установлены из представленных по делу доказательств, указанное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Павлик А.П. является руководителем ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В связи с чем сведения от него могли быть получены в порядке получения пояснений лица, участвующего в деле. Кроме того, заявив суду апелляционной инстанции о допросе указанного лица в качестве свидетеля, от этого ходатайства ответчик отказался.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле смежных землепользователей всех земельных участков, граничащих с земельным участком истца, отклоняются как необоснованные.

Как предусмотрено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле истцом заявлено об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии с межевым планом от 26 июня 2012 года.

То есть, истец просит установить границы своего земельного участка и земельного участка ответчика. Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности иных смежных землепользователей по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением судебного акта по существу рассмотрения настоящего спора. Испрашиваемое истцом исправление кадастровой ошибки очевидно не затрагивает смежные с ними границы участков иных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица залогодержателя земельного участка истца - ЗАО КБ "Сибирский Купеческий Банк". Соответствующего ходатайства ни истец, ни ответчик не заявлял. Кроме того, вынесение обжалуемого решения об уточнении границ земельного участка по спорным точкам прав банка не нарушает.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не извещении его о времени судебного заседания 18.01.2013, после перерыва, объявленного 15.01.2013, являются необоснованными.

В судебное заседание 15.01.2013 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика в судебном заседании 15.01.2013 объявлен перерыв до 18.01.2013 до 11 час. 00 мин.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве в судебном заседании 15.01.2013 размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.01.2013 в 07:58:25 МСК.

Таким образом, процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Логвинова И.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-26269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих