Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-12887/10

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Паньшиной Елены Павловны (Паньшина Е.П.): Замятина Е.М. (паспорт, доверенность от 04.04.2013),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (ЗАО "Альфа Моторс") Щекина Сергея Александровича: Щекин С.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013),

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Альфа Моторс": Новиков Д.Р. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 21.11.2012),

от кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (ООО "АВТОПРОДИКС"), общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ООО "Автомаркет"), закрытого акционерного общества "Тетта-Моторс" (ЗАО "Тетта-Моторс"), закрытого акционерного общества "Бета-Моторс" (ЗАО "Бетта-Моторс"), закрытого акционерного общества "ЗЕТА-МОТОРС" (ЗАО "ЗЕТА-МОТОРС"), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (ООО "Сервис-Авто"), общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ООО "Универсал-Сервис"): Воробьев Е.С. (паспорт, доверенность N 025 от 08.11.2012, доверенность N 020 от 12.12.2012, доверенность от 09.11.2012, доверенность от 09.11.2012, доверенность от 09.11.2012, доверенность N031 от 12.12.2012, доверенность N084 от 12.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Паньшиной Е.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Чуракова И.В., Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-25055/2010,

о признании ЗАО "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 ЗАО "Альфа Моторс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Определением суда от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

23.11.2012 представитель собрания кредиторов должника Новиков Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Паньшиной Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника Новикова Д.Р. удовлетворено, Паньшина Е.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Паньшина Е.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не представлялось возможным представить информацию о заключенном мировом соглашении ни эксперту-оценщику, ни комитету кредиторов должника, так как мировое соглашение утверждено 09.06.2012, а начальная цена продажи имущества должника установлена комитетом кредиторов должника 09.06.2012 на основании отчета независимого эксперта-оценщика по состоянию на 25.05.2012, оценка имущества должника для комитета кредиторов имеет рекомендательный характер. Денежные средства от торгов поступили в конкурсную массу должника. Недостоверные сведения о размере требований кредиторов должника допущены арбитражным управляющим Шелегиным С.Б., тогда как обязанности по ведению реестра арбитражный управляющий несет с момента подписания акта приема-передачи реестра, уведомления о внесении изменений в реестр требований кредиторов не поступали, допущенная арифметическая ошибка не повлияла на количество голосов при проведении собрании кредиторов. Запрашиваемая конкурсным кредитором ООО "Автопродикс" информация, предоставлялась в необходимом количестве, кроме того конкурсные кредитора имеют возможность самостоятельно знакомиться с любыми документами. Расходы на привлеченных специалистов соответствуют большому объему выполняемой ими работы в рамках конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника Новиков Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что заключенное мировое соглашение между ООО "Автопродикс" и ЗАО "Автофранс", кредитором которого является должник, влияет на размер рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. О его заключении арбитражному управляющему Паньшиной Е.П. стало известно 06.06.2012, то есть еще до проведения заседания комитета кредиторов. При ведении реестра кредиторов арбитражный управляющий Паньшина Е.П. не проявляла должной степени заботливости и осмотрительности, несет ответственность за правильность содержащихся в реестре сведений. Факт не передачи кредитору сведений по его требованию подтвержден материалами дела. Привлеченными специалистами выполнялись работы, которые входят в непосредственную компетенцию арбитражного управляющего, необходимость их привлечения отсутствует, в связи с чем, их привлечение свидетельствует о недостаточной квалификации конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Щекин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что о заключенном мировом соглашении между ООО "Автопродикс" и ЗАО "Автофранс", которое не было учтено при оценке дебиторской задолженности должника, арбитражному управляющему Паньшиной Е.П. стало известно до проведения заседания комитета кредиторов. Ведение реестра требований кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, которая несет ответственность за правильность содержащихся в нем сведений. Расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов не отвечают признакам обоснованности и разумности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Новиков Д.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Щекин С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредиторов ООО "АВТОПРОДИКС", ООО "Автомаркет", ЗАО "Тетта-Моторс", ЗАО "Бетта-Моторс", ЗАО "ЗЕТА-МОТОРС", ООО "Сервис-Авто", ООО "Универсал-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает позицию представителя собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.05.2011.

Определением суда от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

21.11.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении Паньшиной Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Представителем собрания кредиторов избран Новиков Д.Р. (л.д. 30-33 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Паньшиной Е.П. возложенных на неё обязанностей, выразившиеся в том, что проведённая оценка дебиторской задолженности должника значительно ниже его рыночной стоимости, при опубликовании сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности допущено неверное указание цены реализуемого имущества, в реестре требований кредиторов должника, содержатся противоречивые сведения относительно размера требований некоторых кредиторов, кредитору не предоставлялись документы конкурсного производства, необоснованно завышены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащие возмещению за счет имущества должника, в частности, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста, бухгалтера и охранного предприятия, представитель собрания кредиторов Новиков Д.Р. 23.11.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Паньшиной Е.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов, и отстраняя Паньшину Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания допущенных конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. нарушений существенными, возникновения сомнений в способности Паньшиной Е.П. в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства как с точки зрения ее знаний и навыков, так и с точки зрения способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п.2 ст.140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п.2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, определением суда от 14.03.2012 по делу N А60-25406/2010 требования кредитора ЗАО "Альфа Моторс" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс" в составе третьей очереди в сумме 303 514 661,71 руб., в том числе 283 177 114 руб. долга и 20 337 547,71 руб. процентов за пользование займом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. произведена оценка имущества должника - дебиторской задолженности ЗАО "Автофранс" в размере 303 514 661 руб. 71 коп.

Из представленного в материалы дела отчета ЗАО "Консультационно - аналитический центр "Российский стандарт" от 25.05.2012 N 0007/66/12/05/33-ДЗ дебиторская задолженность ЗАО "Автофранс" оценена в размере 2 125 000 руб.(л.д. 41-106 т.1).

Отчет был представлен собранию кредиторов 09.06.2012, выводы которого легли в основу определения начальной продажной цены дебиторской задолженности должника. Цена продажи имущества должника утверждена собранием кредиторов в размере 2 125 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника, 06.08.2012 дебиторская задолженность должника продана ООО "Актив-Д" по цене 2 231 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Автопродикс" и ЗАО "Автофранс", согласно условиям которого ООО "Автофранс" обязуется принять от ООО "Автопродикс" оплату по договору в размере 190 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов должника 09.06.2012 конкурсному управляющему было известно, что конкурсная масса ЗАО "Автофранс" потенциально увеличивается, следовательно, у должника возросла вероятность получения удовлетворения своего требования, о чем конкурсный управляющий не сообщила собранию кредиторов при определении начальной продажной цены имущества должника и условия мирового соглашения не были учтены при оценке и продаже дебиторской задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не принятие мер по учёту утвержденного мирового соглашения при определении начальной продажной цены имущества должника, привело к нарушению прав должника и кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указывается начальная цена продажи имущества, сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Представленным в материалы дела текстом объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений подтверждается факт несоответствия указанной в объявлении начальной продажной цены имущества той цене, которая утверждена собранием кредиторов должника (212 500 руб. вместо 2 12 5000 руб.).

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не является единственным источником публикации о торгах, в объявлениях, размещённых в иных печатных изданиях, начальная продажная цена имущества указана правильно, имущество должника реализовано по утверждённой цене, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в данном случае нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов, потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345. Пункт 2 указывает на наличие первого, второго и третьего разделов реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Материалами дела подтверждены нарушения конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. вышеприведенных положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части внесения актуальных и достоверных сведений о составе и размере требований кредиторов.

С учётом того, что реестр требований является основным документом, на основании которого определяется право кредитора на голосование на собрании кредиторов должника, а также количество голосов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал допущенные конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. нарушения при ведении реестра требований кредиторов достаточными для признания действия в данной части не соответствующими принципам заботливости и осмотрительности, нарушающим права конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт не передачи конкурсному кредитору ООО "Автопродикс" по его требованию предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, регламент комитета кредиторов, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. не оспаривается.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Паньшиной Е.П. по не предоставлению документов конкурсного производства кредитору обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону, поскольку нарушают права кредитора на ознакомление с материалами и на получение информации относительно условий продажи дебиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. были заключены договор на оказание юридических услуг б/н от 06.10.2011 с Замятиной Е.М., согласно п. 3.1. которого стоимость услуг привлеченного юриста составляет 30 000 руб. (л.д. 13 т.5), договор бухгалтерского обслуживания N 3-БО от 01.03.2012 с ООО "Консультант", согласно которому размер вознаграждения составляет 50 000 руб. в месяц (л.д. 157-160), договор на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "Трансблок-Е" N 6 от 10.11.2011 с размером вознаграждения 44 652 руб. в месяц (л.д. 246-249 т.5).

Проанализировав представленные в материалы дела акты сдачи - приемки оказанных услуг юристом, объём составленных документов бухгалтером, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что юристом выполнялись работы (услуги), отнесённые непосредственно к компетенции арбитражного управляющего, а объём выполненных бухгалтером работ не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, судом установлено, что с ООО Частное охранное предприятие "Трансблок-Е" расчёты по договору не производились, с февраля 2012 г. имущество не охраняется, при этом договор на оказание охранных услуг не расторгнут.

Поскольку конкурсным управляющим Паньшина Е.П. доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, обоснованности и необходимости привлечения юриста и бухгалтера на постоянной основе и стоимости их услуг, а также доказательств фактического выполнения услуг по охране имущества должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. специалистов и охранного предприятия необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными, в связи с чем, обоснованно отстранил Паньшину Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлялось возможным представить информацию о заключенном мировом соглашении ни эксперту-оценщику, ни комитету кредиторов должника, так как мировое соглашение утверждено 09.06.2012, а начальная цена продажи имущества должника установлена комитетом кредиторов должника 09.06.2012 на основании отчета независимого эксперта-оценщика по состоянию на 25.05.2012.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Автопродикс" и ЗАО "Автофранс", утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012). При этом, конкурсный управляющий Паньшина Е.П. присутствовала на собрании кредиторов ЗАО "Автофранс" при обсуждении условий мирового соглашения. Следовательно, условия мирового соглашения Паньшиной Е.П. были известны и информация о заключении мирового соглашения и о возможности изменения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, могла быть предоставлена комитету кредиторов 09.06.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостоверные сведения о размере требований кредиторов должника допущены арбитражным управляющим Шелегиным С.Б., тогда как обязанности по ведению реестра арбитражный управляющий несет с момента подписания акта приема-передачи реестра, уведомления о внесении изменений в реестр требований кредиторов не поступали, допущенная арифметическая ошибка не повлияла на количество голосов при проведении собрании кредиторов, отклоняются.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего.

Реестр требований кредиторов должен содержать сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реестр требований является основным документом, на основании которого определяется право кредитора на голосование на собрании кредиторов должника, а также количество голосов того или иного кредитора, а искажение содержащихся в нем сведений нарушает права кредиторов на получение полного удовлетворения своих требований, участия на собрании кредиторов с количеством голосов, соответствующим количеству требований.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Паньшина Е.П. при ведении реестра кредиторов должна была проверять содержащуюся в нём информацию на предмет соответствия действительности и точности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая конкурсным кредитором ООО "Автопродикс" информация, предоставлялась в необходимом количестве, кроме того конкурсные кредитора имеют возможность самостоятельно знакомиться с любыми документами, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению на основании запроса кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на привлеченных специалистов соответствуют большому объему выполняемой ими работы в рамках конкурсного производства, является необоснованным.

Как уже отмечалось, юристом выполнялись работы (услуги), отнесённые непосредственно к компетенции арбитражного управляющего. Объём работ, выполненных бухгалтером, не соответствует стоимости услуг по договору.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, обоснованности и необходимости привлечения специалистов на постоянной основе и стоимости их услуг конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-25055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов