Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-11649/12

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А24-719/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-11649/2012

на решение от 28.05.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-719/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Постнову Георгию Владимировичу

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды, выселении из помещений

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постнову Георгию Владимировичу (далее - ИП Постнов Г.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из арендуемых помещений, взыскании арендной платы в размере 490 026 рублей и пени в сумме 244106,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи и принять по новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неопределенность в договоре аренды N 537 от 01.07.2008 условия об объекте аренды как места общего пользования, полагает, что договор в указанной части ничтожен. Указывает на необоснованность начисления арендный платежей в отношении мест общего пользования за период с 01.07.2008 по 31.12.2011, в связи с чем задолженность ответчика по спорному договору аренды отсутствует, оснований для начисления пеней и удовлетворения иска в части выселения не имеется. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании договора аренды второй части помещения по адресу г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, д. 3, с ИП Ефремовой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 28.05.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 317 873 рубля 47 копеек основного долга, 158 578 рублей 73 копейки пени, всего 476 452 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд постановил расторгнуть договор N 537 от 01.07.2008 аренды нежилого помещения; выселить ответчика из спорных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом вносились платежи по договору, в частности, сведения о том, вносились ли платежи отдельно за места общего пользования. Судом также не выяснена причина образовавшейся задолженности за спорный период, в связи с чем соответствующие выводы суда, в том числе о расторжении договора, о выселении ответчика из занимаемых помещений, являются преждевременными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2013 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: расчет задолженности, акт приема помещений от 27.04.2012, расчет арендной платы за период с 01.10.2009 по 27.09.2012, решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 18.12.2012 по делу N 2-8848/2012, письмо Прокуратуры г. Петропавловск - Камчатский N 07/47-373ж; 750ж-2012 от 02.05.2012, письма администрации Петропавловск - Камчатского городского округа N 01-02/1052/12 от 06.03.2012, письма комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа N 06-01-00-08/4077/7 от 13.04.2012, N 06-01-00-08-2031/7 от 27.02.2012, обращение, заявление N 06-01-00-08-4685/7 от 06.07.2011, заявление ИП Постнова Г.В. от 24.01.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы ИП Постнова Г.В. откладывалось в судебные заседания 14.03.2013, 11.04.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы ИП Постнова Г.В. повторно откладывалось на 11.04.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2013 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении наименования истца - Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В обоснование заявленного ходатайства представлено решение Петропавловск-Камчатской Городской Думы N 70-р от 26.12.2012, Положение о Комитете по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (копии). Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 124 АПК РФ удовлетворено.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об отказе от иска в части требования о выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича из занимаемых нежилых помещений не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец через канцелярию суда также представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности арендной платы в размере 181 289,10 рублей. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 266 АПК, ходатайство отклонил, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

К материалам дела приобщены представленные истцом через канцелярию суда расчет арендной платы и платежные поручения по внесению арендной платы по договору N 537 от 01.07.2008.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Постновым Г.П. (арендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 01.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 537 (далее - договор от 01.07.2008 N 537).

По условиям договора от 01.07.2008 N 537 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату для размещения зоомагазина следующее недвижимое имущество: встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 91-95, 97 подвала, поз. 4-7, 9, 10 первого этажа, общей площадью 251 кв.м.; места общего пользования (первого этажа и подвала), общей площадью 136,5 кв.м., расположенные по адресу: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, д. 3.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора - с 01.07.2008 по 31.05.2013. Размер арендной платы определен расчетом и составляет 79 965,50 руб. без учета НДС, уплачивается арендатором самостоятельно не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денег в кассу (пункты 3.1, 3.2).

По акту приема-передачи 01.07.2008 объект аренды передан арендатору. Договор от 01.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2008.

На основании соглашения от 19.08.2008, зарегистрированного 21.10.2008, в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП ПКГО "Богородское озеро" (приказ N 949 от 19.08.2008), права и обязанности арендодателя по договору перешли к Комитету.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности от 17.04.2012 Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений поз. 85-88, 90-92, 97-101 подвала, поз. 2-27 первого этажа, общей площадью 861,80 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, 3.

По мнению истца, в период пользования имуществом с 18.06.2011 по 31.12.2011 у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 490 026 руб.

Письмом от 05.09.2011 истец уведомил ответчика о наличии указанной задолженности, потребовал её погашения, уплаты пени в течение десяти дней с даты получения уведомления, также предложил расторгнуть договор. Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, а предложение расторгнуть договор без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования по своему функциональному назначению не являются объектом аренды, поскольку не могут находиться во владении конкретного лица. Между тем, поскольку помещения, поименованные как места общего пользования, переданы во владение ответчику, приняты им по акту от 01.07.2008, в период действия договора аренды неопределенности относительно индивидуальных признаков и площади этих помещений между сторонами не имелось, что подтверждается действиями ответчика по пользованию этими помещениями и внесению арендной платы, согласно акту проверки муниципального имущества от 28.03.2012 ответчик использует места общего пользования первого этажа и подвала, общей площадью 144,8 кв.м., следовательно, помещения, указанные в договоре N 537 от 01.07.2008 как места общего пользования, следует также признать объектом аренды, пользование которым подлежит оплате в соответствии с условиями договора и прилагаемым расчетом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с определением мест общего пользования (первого этажа и подвала), общей площадью 136,5 кв.м., в качестве предмета договора N 537 от 01.07.2008 в силу следующих обстоятельств.

Определение в договоре показателя площади передаваемых в аренду мест общего пользования одновременно на первом этаже и в подвале, без уточнения сторонами соответствующих помещений, относимых к местам общего пользования, их частей той или иной конфигурации на прилагаемых к договору планах (приложение 1, 2 - л.д. 12,13,), отсутствие согласования преобладания сдаваемых площадей на первом либо подвальном этаже, сохранение за указанными помещениями статуса мест общего пользования, предполагающих наличие права иных лиц свободно посещать указанные площади, использовать их путем прохода, в том числе к иным арендуемым помещениям в спорном здании, приводят суд апелляционной инстанции к выводу о несогласованности сторонами договора аренды существенного условия в виде его предмета в части указания на места общего пользования, что влечет его незаключенность в соответствующей части в порядке аналогии со статьёй 180 ГК РФ.

Оценка договора N 537 от 01.07.2008 применительно к его действительности (недействительности) в части распоряжения местами общего пользования рассматривается коллегией в рамках настоящего спора в качестве некорректной, поскольку на предмет действительности могут быть оценены только заключенные сделки.

Указание судом первой инстанции на передачу спорных мест общего пользования ответчику по акту, пользованию ими и внесению арендной платы, использованию согласно акту проверки муниципального имущества от 28.03.2012 мест общего пользования первого этажа и подвала общей площадью 144,8 кв.м., является ошибочным в силу следующего. Подписание договора и акта приема само по себе не свидетельствует о достижении определенности относительно фактически переданных мест общего пользования. Осуществление пользования ответчиком в период действия договора площадями, изначально предназначенными для общего пользования, является неизбежным следствием их функционального статуса, необходимым для использования арендуемых изолированных нежилых помещений. Согласно пояснениям ответчика относительно данных акта от 28.03.2012, отраженных в аудиопротоколе заседания суда первой инстанции 21.05.2012, пользование помещениями N N 8,11 первого этажа носило с его стороны разовый характер при одномоментном поступлении большой партии товара, использование подвального помещения под номером 96 связано с невозможностью эксплуатации арендуемого подвального помещения N 95 в связи с протеканием сточных вод с улицы, при пользовании указанным помещением N 96 для прохода иного арендатора, ИП Ефремовой, арендующей помещения подвала N N 87,88,90.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды N 537 от 01.07.2008 в части передачи в аренду мест общего пользования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части сумм расчета, приходящихся на спорные площади мест общего пользования, а также пеней за их неуплату, не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.12.2012, а также подтверждается представленными истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расчётом и платёжными поручениями, в период с 05.10.2009 по 30.01.2012 Постнов Г.В. перечисли на счёт арендодателя арендные платежи по договору от 01.07.2008 N 537 в размере 1 521 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данные платежи произведены арендатором без указания назначения платежа (за пользование встроено-пристроенными нежилыми помещениями площадью 251 кв.м. или за пользование местами общего пользования площадью 136,5 кв.м.), отдельно расчёты за пользование местами общего пользования сторонами не осуществлялись. Принимая во внимание, что договор аренды N 537 от 01.07.2008 в части передачи в аренду мест общего пользования является незаключённым, перечисление арендатором денежных средств в размере 1 521 000 рублей направлено на погашение задолженности по арендной плате за пользование встроено-пристроенными нежилыми помещениями площадью 251 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.12.2012 установлено, что платежи в сумме 1 521 000 рублей подлежат отнесению в счет арендной платы за период с 01.10.2009 по 17.06.2011. Суд общей юрисдикции установил, что за пользование встроенно-пристроенными помещениями площадью 251 кв.м в период с 01.10.2009 по 17.06.2011 арендатор внёс арендную плату в большем, чем это предусмотрено договором, размере (с учетом незаключенности договора аренды N 537 в части помещений площадью 136,5 кв.м (мест общего пользования)), в связи с чем удовлетворил требования Постнова Г.В. о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 535 189 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исходя из того, что оплаченные Постновым Г.В. 1 521 000 рублей являются арендными платежами за период с 01.10.2009 по 17.06.2011, учитывая, что доказательств оплаты пользования встроено-пристроенными нежилыми помещениями площадью 251 кв.м за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за пользование такими помещениями за период с 18.06.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с расчётом арендной платы за пользование встроено-пристроенными нежилыми помещениями площадью 251 кв.м., являющемся приложением к договору аренды N 537 от 01.07.2008, арендная плата установлена в размере 49 206 рублей 04 копейки в месяц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период с 18.06.2011 по 30.06.2011 арендная плата составляет 21 322 рубля 62 копейки, соответственно, задолженность по договору аренды N 537 от 01.07.2008 за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 составляет 316 558 рублей 85 копеек (21 322,62 + 49206,04 Ч 6 = 316 558,85).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Городской Думы Петропавловс-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 70-р внесены изменения в Положение о комитете по управлению имуществом Петропавловс-Камчатского городского округа, утверждённое решением Городской Думы Петропавловс-Камчатского городского округа от 29.12.2005 N 267-р (далее - Положение), в связи с чем 07.03.2013 ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2134101019963.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловс-Камчатского городского округа является органом администрации Петропавловс-Камчатского городского округа; Комитет действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - Петропавловс-Камчатского городского округа, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления городского округа в пределах их компетенции.

Таким образом, уполномоченным представителем собственника муниципальнго имущества в рассматриваемом случае является Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловс-Камчатского городского округа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 537 от 01.07.2008 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 316 558 рублей 85 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 244 106,43 руб. за период с 18.06.2011 по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора N 537 от 01.07.2008 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендных платежей, начисляется неустойка в размере до 0,5 % включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня за несвоевременную оплату выплачивается при предъявлении письменного требования арендодателя.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением Комитетом писем от 05.09.2011 и от 27.02.2012 (л.д. 20, 41), факт получения которых ответчик не отрицает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.2 договора N 537 от 01.07.2008, полагает, что требования истца о взыскании пени за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 подлежат удовлетворению в размере 157 270 рублей 70 копеек (расчёт суда прилагается).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по внесению арендной платы, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452, абзацем 3 пункта 4 статьи 619 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды N 537 от 01.07.2008.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец заявил ходатайство об истребовании договора аренды второй части помещения по адресу г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, д. 3, с ИП Ефремовой (л.д. 39).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания указанное ходатайство истцом поддержано не было, судом не рассматривалось, к поддержке ходатайства истец, в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания, обратился на стадии судебных прений, в силу чего на указанной стадии рассмотрения дела ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, с учетом содержания абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию ввиду обоснованности отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 270 ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора удовлетворено, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и пени удовлетворено частично, в силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4000 рублей и 11 412 рублей 87 копеек (соответственно), всего 15 412 рублей 87 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2012 по делу N А24-719/2012 изменить.

Принять отказ Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича из занимаемых нежилых помещений, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 316558 рублей 85 копеек основного долга, 157270 рублей 70 копеек пени, всего - 473829 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

Расторгнуть договор N 537 от 01.07.2008 аренды нежилого помещения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Постновым Георгием Владимировичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича в доход федерального бюджета 15412 (пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Постнова Георгия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич