Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-3008/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-9161/2012

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Елены Борисовны Крохалевой (апелляционное производство N 07АП-3008/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года

по делу N А03-9161/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновское"

к Маралихинскому сельскому совету Чарышского района Алтайского края

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу N А03-9161/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: парковую изгородь, кадастровый номер 22:58:000000:0000:01:258:600:000005510, протяженностью 46 951 м., расположенную по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маральи Рожки, примерно в 5 900 м на северо-восток; сооружение - мараловодческую ферму 1991 г., расположенную по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Маральи Рожки, примерно в 5 900 м на северо-восток, включающую в себя: здание сушилки Литера А, 1990 г., здание для срезки Литера В, 1990 г., здания ветровой Литера Б, 1990 г., здания хранилища Литера Д, 1990 г.; парковую изгородь, кадастровый номер 22:58:000000:0000:01:258:600:000005520, протяженностью 62 950 м., расположенную по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маральи Рожки, примерно в 7 900 м. на юго-восток; сооружение - оленеводческую ферму, расположенную по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Маральи Рожки, примерно 7 500 м на юго-восток, включающую в себя: здание сушилки Литера А, 1987 г., здание для срезки Литера В, 1987 г., здания ветровой Литера Б, 1987 г., здания хранилища Литера Д, 1987 г.

Крохалева Елена Борисовна, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу N А03-9161/2012.

В обоснование права на подачу жалобы Крохалева Е.Б. указала, что она является собственником земельных участков, на которых находятся спорные объекты недвижимости; истцом при подаче иска искажены сведения об адресе нахождения спорных объектов недвижимости, вследствие чего место нахождения и площадь строений мараловодческой и оленеводческой ферм полностью совпадает с местом нахождения и площадью земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Крохалева Е.Б. в обоснование своего права на обжалование решения от 27.02.2013 указала на то, что она является собственником земельных участков в селе Маральи Рожки Чарышского района Алтайского края, на которых находятся сооружения мараловодческой и оленеводческой ферм.

Между тем, предметом настоящего спора является регистрация перехода права собственности на сооружения мараловодческой и оленеводческой ферм, а не на земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, осуществление государственной регистрации перехода к истцу права собственности на сооружения не влечет прекращение права собственности Крохалевой Е.Б. на принадлежащие ей земельные участки.

Утверждение Крохалевой Е.Б. о том, что оспариваемым решением суда фактически установлена возможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с земельными участками, противоречит содержанию решения и материалам дела, согласно которым предметом спора являлись лишь сооружения мараловодческой и оленеводческой ферм, а не земельные участки или производственный комплекс (вместе с земельными участками) в целом. К апелляционной жалобе Крохалевой Е.Б. приложены технические паспорта, из которых следует, что мараловодческая и оленеводческая фермы представляют собой именно здания, а не производственный комплекс.

В этой связи принятие решения о государственной регистрации права собственности ООО "Сосновское" на названные объекты недвижимости не может нарушать права и законные интересы Крохалевой Е.Б. как собственника земельных участков.

При таких обстоятельствах судья считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не заявителя жалобы.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у Крохалевой Е.Б. отсутствует право на обжалование решения суда от 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Крохалевой Е.Б. по чеку-ордеру ОСБ 8644/0151 от 23.03.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Елены Борисовны Крохалевой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу N А03-9161/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Елене Борисовне Крохалевой из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ 8644/0151 от 23.03.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина