Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3403/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" Тихонова В.А. - представитель Медведева О.А. по доверенности от 15.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК "ВТОРЧЕРМЕТ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2013 конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Признать недействительной сделкой следующие совершенные должником операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 652 635 руб. 71 коп.:

- 11.04.2012 перечисление денежных средств в качестве пополнения собственного счета в размере 3 450 000 руб.;

- 11.04.2012 перечисление денежных средств в качестве пополнения собственного счета в размере 300 000 руб.;

- 12.04.2012 перечисление денежных средств в качестве пополнения собственного счета в размере 902 635 руб. 71 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ООО Производственная Компания "ВТОРЧЕРМЕТ" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) денежные средства в размере 4 652 635 руб. 71 коп.;

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО Производственная Компания "ВТОРЧЕРМЕТ" по договору банковского счета N 40702810700050000488 от 20.12.2011 в размере 4 652 635 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой следующие совершенные ПВ-Банком (ЗАО) операции по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ВТОРЧЕРМЕТ" денежных средств на общую сумму 4 652 635 руб. 71 коп.:

- 11.04.2012 перечисление денежных средств в качестве пополнения собственного счета в размере 3 450 000 руб.;

- 11.04.2012 перечисление денежных средств в качестве пополнения собственного счета в размере 300 000 руб.;

- 12.04.2012 перечисление денежных средств в качестве пополнения собственного счета в размере 902 635 руб. 71 коп.

Применены последствия недействительной сделки:

Восстановлена задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО Производственная Компания "ВТОРЧЕРМЕТ" по договору банковского счета N 40702810700050000488 от 20.12.2011 г. в размере 4 652 635 руб. 71 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ВТОРЧЕРМЕТ" в пользу ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) 4 652 635 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 71 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компа-ния "ВТОРЧЕРМЕТ" в пользу ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью ПК "Вторчермет" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной и инстанции считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 заявителю апелляционной жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПК "Вторчермет" получено ООО ПК "Вторчермет" 25.03.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184-185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК "ВТОРЧЕРМЕТ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу А72-3615/2012 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова