Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3132/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-15002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На старом месте" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-15002/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Худосов Евгений Олегович (доверенность N 1-6-6/363 от 18.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "На старом месте" - Гаврюшкин Сергей Николаевич (доверенность N 3 от 17.11.2011).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На старом месте" (далее - ООО "На старом месте", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", второй ответчик), о взыскании солидарно 120 000 рублей компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений российский и иностранных авторов по 15 000 рублей за 14 нарушений (с учетом частичного признания исковых требований ООО "Квартал", принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 19).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "На старом месте", ООО "Квартал" в пользу РАО компенсацию за нарушение авторского права в размере 120 000 рублей, а также 4514 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д. 43-49).

В апелляционной жалобе ООО "На старом месте" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в отношении первого ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае вред был причинен одним юридическим лицом, совместного причинения вреда, как того требует норма статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "На старом месте" своими действиями по приготовлению пищи на кухне могло нарушить авторские права однозначно не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12.

По условиям договора субаренды от 15.03.2012 между ответчиками, ООО "На старом месте" только обеспечивало пищей посетителей и участников презентации, а также предоставило в аренду помещение.

Всю остальную деятельность по презентации товаров и организации музыкальной программы в ресторане "На старом месте" 16 и 17 марта 2012 года осуществляло ООО "Квартал".

Согласно п. 4.3 договора субаренды от 15.03.2012, заключенному между обществами, за действия субарендатора во время проведения презентации товаров народного потребления перед третьими лицами арендатор ответственности не несет. Следовательно, ООО "На старом месте" не могло быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с тем, что именно ООО "Квартал" организовало публичное исполнение музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе, то и ответственность должна быть возложена только на ООО "Квартал". Апеллянт считает, что выводы суда о невозможности разделения предмета ответственности, а также о том, что именно совместная предпринимательская деятельность ООО "Квартал" и ООО "На старом месте" причинила вред авторам произведений являются необоснованными.

К дате судебного заседания ООО "Квартал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации солидарно с обоих ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Квартал".

В судебном заседании представитель ООО "На старом месте" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РАО возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 в помещении ООО "На старом месте", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.13 осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений 14 российский и иностранных авторов, а именно: 1) Person Nina Elisabet, 2) Svensson Peter Anders произведение "Lovefool" (Влюбленная дурочка), 3) Clark Kevin Bruce, 4) Cosgrove Berny, 5) Goldmark Andy, 6) Mueller Mark Clifford произведение "Crush" (Крах); 7) Петросян Сергей Юрьевич произведение "Блюз", 8) Кондакова Надежда Васильевна, 9) Зубков Валерий Александрович произведение "Горчит калина", 10) Culbertson Brian J, 11) Lattimore Kenneth Lee произведение "Someone" (Останься); 12) Culbertson Brian J произведение "Without you" (Без твоей любви).

Из материалов дела следует, что ООО "На старом месте" является арендатором помещения N 11 общей площадью 218 кв.м. в подвале здания по ул. Худякова, 13 в г. Челябинске в силу зарегистрированного 10.01.2012 договора аренды от 28.05.2011(т.2, л.д. 6-12),.

По договору от 15.03.2012 ООО "На старом месте" с согласия арендодателя предоставило указанное помещение на два дня с 16.03.2012 по 17.03.2012 в субаренду ООО "Квартал" (т.1, л.д. 117-120, л.д.11 т.2).

Истцом в материалы дела представлены видеозапись с актами контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 16.03.2012, просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 16.04.2012, подтверждающих тот факт что 16.03.2012 в указанном выше помещении было осуществлено публичное прослушивание указанных выше произведений (л.д.13, 15, 16).

РАО получило аккредитацию сроком на пять лет, предоставляющую право управлять правами, сбором, распределением и выплатой вознаграждения авторам на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, о чем 24.12.2008 выдано свидетельство.

Для рассмотрения дела в арбитражном суде истец поручил по договору N 01/10 от 28.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2011 (т.1 л.д.21-23) Филатову А.Н. (исполнитель) расшифровать запись на аудио- и видео-носителях, установить название музыкальных произведений, авторов, исполнителей, правообладателей репертуара, составить акт, при цене 700 руб. за каждый носитель; при отсутствии замечаний в акте от 23.04.2012 (т.1 л.д.26) перечислил в пользу исполнителя платежным поручением N 441 от 03.05.2012 всего 32 886 руб. (т.1 л.д.27).

Публичное исполнение музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с правообладателем послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика (арендатор, субарендатор) достоверно осуществляли предпринимательскую деятельность в месте (ресторан, пункт общественного питания), открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в части удовлетворения требований в отношении ООО "На старом месте" по следующим основаниям.

РАО на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, от 15.08.2008 N 16, а также на основании свидетельств от 24.12.2008 N РОК - 02/08, от 24.12.2008 N РОК-01/08, обладает следующими полномочиями:

- осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции - п. 1 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения - п. 2 ч. 1 ст. 1244 ГК РФ.

Соответственно, РАО, которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.10.1993 N 1607 является правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (копии: Приказа N 16 от 15.08.2008 - л.д. 32, Свидетельство N РОК-02/08 от 24.12.2008 - л.д. 31).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 16.03.2012, акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 16.04.2012, видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, что подтверждает факт публичного исполнения музыкальных произведений.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика (арендатор, субарендатор) достоверно осуществляли предпринимательскую деятельность в месте (ресторан, пункт общественного питания), открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.

Отклоняя доводы ООО "На старом месте" об освобождении его от ответственности перед правообладателем за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что обязательства в договоре субаренды от 15.03.2012 согласованы двумя ответчиками без участия в качестве стороны РАО либо автора.

Указанные выводы следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" (далее - Закона) обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2995/10 положения статьи 49 Закона устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав. По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 49 Закона.

Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 49 Закона.

В вышеназванном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентировал суды на то, что требования разумности и справедливости предполагают оценку действий каждого из ответчиков, неправомерно использовавших охраняемое авторским правом произведение

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "На старом месте" являясь арендатором помещения N 11 общей площадью 218 кв.м. в подвале здания по ул. Худякова, 13 в г. Челябинске в силу зарегистрированного 10.01.2012 договора аренды от 28.05.2011, по договору субаренды от 15.03.2012 с согласия арендодателя предоставило указанное помещение на два дня с 16.03.2012 по 17.03.2012 в субаренду ООО "Квартал".

По условиям договора субаренды от 15.03.2012 в обязанности ООО "На старом месте" входит предоставление в субаренду помещения в технически исправном и пригодном для использования состоянии, обеспечение бесперебойной работы кухни, обслуживание и удовлетворение потребностей посетителей презентации согласно меню и утвержденным ценам, обеспечение снабжения помещения электроэнергией и т.д (п.2.1 договора).

В обязанности субарендатора - ООО "Квартал" включено осуществление всех необходимых мероприятий, связанных с проведением презентации товаров народного потребления (демонстрация товаров, раздаточный материал, музыкальное сопровождение) полностью за свой счет (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что субарендатор обязан иметь разрешительные документы, необходимые для проведения своей деятельности.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за действия субарендатора во время проведения презентации товаров народного потребления перед третьими лицами арендатор ответственности не несет.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение ООО "На старом месте" действий по использованию охраняемых произведений, поскольку из буквального содержания договора от 15.03.2012 следует, что все мероприятия, связанные с проведением презентации товаров народного потребления (демонстрация товаров, раздаточный материал, музыкальное сопровождение) осуществлялись ООО "Квартал".

Являясь фактически арендодателем по договору субаренды и предоставив помещение для проведения презентации, ООО "На старом месте" исходило из принципа надлежащего исполнения субарендатором обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ), предусмотрев в договоре от 15.03.2012 условие (п.2.2.2. договора) о наличии у ООО "Квартал" всех разрешительных документов, необходимых для проведения своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "На старом месте" знало или должно было знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт совершения ООО "На старом месте" нарушения интеллектуальных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении первого ответчика в полном объеме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "На старом месте" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене по основаниям п. 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на РАО.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-15002/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "На старом месте" и возложении на указанное лицо судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 120 000 руб. в счет компенсации за нарушение авторского права, а также 4 514 руб.29 коп. - в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "На старом месте" всего 68 руб. в счет возмещения части судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за 17 копий листов дела по платежному поручению ответчика N 505 от 18.09.2012".

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "На старом месте" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева