Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от подателя жалобы: Кульков М.Ю. по доверенности от 21 августа 2012 года N 337, паспорт

от должника: Васильченко И.Е. по доверенности от 24 июля 2012 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" (N 07АП-10807/12(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Елисеевский"

(по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича о признании недействительными действий должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" 334 339 руб. 73 коп. платежным поручением от 26.07.2010 N 762, 298 958 руб. 91 коп. платежным поручением от 27.09.2010 N 1106, 99 452 руб. 05 коп. платежным поручением от 26.07.2010 N 761, 74 739 руб. 73 коп. платежным поручением от 27.09.2010 N 1105, а также о применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Борис Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Елисеевский" конкурсный управляющий Кладов Б.А. обратился 21.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") платежными поручениями N 762 от 26.07.2010, N 1106 от 27.09.2010, N 761 от 26.07.2010, N1105 от 27.09.2010 денежных средств на общую сумму 807 490,42 руб. и о применении последствий их недействительности.

Требования обоснованы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по перечислению Банку денежных средств за третье лицо по договорам поручительства совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у Банка сведений о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский"; при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАТКО" (далее - ООО "НАТКО") и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" денежных средств платежными документами: - от 26.07.2010 N 761 в размере 99 452,05 руб., - от 26.07.2010 N 762 в размере 334 339,73 руб., - от 27.09.2010 N 1105 в размере 74 739,73 руб., - от 27.09.2010 N1106 в размере 298 958,91 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "МДМ Банк" вернуть в конкурсную массу ООО ТД "Елисеевский" 807 490,42 руб.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Платежи во исполнение обязательств по договору поручительства нельзя признать безвозмездными по смыслу Закона о банкротстве, так как ООО ТД "Елисеевский" получило право предъявления регрессных требований к должникам в основном обязательстве - ООО "НАТКО", ООО ТД "Роллекс". ОАО "МДМ Банк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод суда о наличии у Банка на момент совершения спорных платежей сведений о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" и недостаточности у него имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На момент совершения оспариваемых платежей Банку было достоверно известно о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" и недостаточности у него имущества, поскольку Банку была доступна бухгалтерская отчетность. Оспариваемые платежи являются безвозмездными сделками должника виду отсутствия какого-либо встречного исполнения и произведены в отношении заинтересованных лиц. У должника отсутствовали активы, направить которые на исполнение обязательств третьих лиц он мог бы без ущемления прав иных кредиторов.

ООО "НАТКО", ООО ТД "Роллекс", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "НАТКО" заключен кредитный договор N 002/2008-0/19-69, согласно которому Банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставляет Заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 05.05.2008 по 05.05.2009 включительно при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 25 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18,99% годовых.

05.05.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ООО ТД "Роллекс" заключен кредитный договор N 024/2009-0-06, согласно которому Банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставляет Заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 05.05.2009 по 29.11.2009 включительно при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 9 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 22% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "МДМ Банк" (кредитором) и ООО ТД "Елисеевский" (поручителем) заключены договоры поручительства от 12.03.2010 N 002/2008-0/19-69-ПЮЛ1 и от 12.03.2010 N 024/2009-0-06-ПЮЛ1 (т. 10 л.д. 30-34, т. 12 л.д. 37-41).

Платежными поручениями от 26.07.2010 N 761 и N 762, от 27.09.2010 N 1105 и N1106 ООО ТД "Елисеевский" перечислило Банку денежные средства в сумме 807 490,42 руб., в том числе в счет исполнения обязательств ООО "НАТКО" по кредитному договору от 05.05.2008 в сумме 633 298,64 руб., в счет исполнения обязательств ООО ТД "Роллекс" по кредитному договору от 05.05.2009 - в сумме 174 191,78 руб..

20.10.2011 арбитражным судом принято к производству заявление ликвидатора ООО ТД "Елисеевский" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - ООО ТД "Елисеевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Кладов Б.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены в интересах заинтересованного лица и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника при наличии у банка сведений о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО ТД "Елисеевский" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, ООО ТД "Елисеевский" имело задолженность по обязательным платежам, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 16422 от 19.07.2010 (недоимка 1 908 руб. 38 коп.), N 20251 от 25.10.2010 (недоимка 1 767 320 руб.), N 21780 от 01.12.2010 (недоимка 17 706 руб.) и N 23952 от 31.12.2010 (недоимка 12 082 руб.), которые были направлены в ОАО "МДМ Банк" 26.07.2010, 02.11.2010, 09.12.2010 и 18.01.2011. ООО ТД "Елисеевский" также имело задолженность по денежным обязательствам перед другими кредиторами - ООО "Елисеевский", ООО "Елисеевская кондитерская фабрика", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "ТрансКредитБанк", а также перед ОАО "Сбербанк России", которое впоследствии предоставило должнику рассрочку исполнения обязательства.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должником были переданы Банку денежные средства в сумме 807 490,42 рублей без получения какого-либо встречного предоставления со стороны Банка, за счет которых возможно было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что спорные платежи являются возмездными, так как должник получил право предъявить регрессное требование к ООО ТД "Роллекс", ООО "НАТКО", подлежит отклонению.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определением суда от 24.05.2012 завершена процедура банкротства в отношении ООО ТД "Роллекс"; 09.06.2012 Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО ТД "Роллекс". Исходя из изложенного, получение денежных средств от ООО ТД "Роллекс" является затруднительным.

Банком не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО ТД "Елисеевский" за ООО ТД "Роллекс" и ООО "НАТКО" фактически возвращены должнику или имеется реальная возможность их получения.

Таким образом, поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности Банком не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "МДМ Банк" как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент совершения оспариваемых платежей оценить экономическое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов. При этом Банк не мог не учитывать того, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Бухгалтерский баланс ООО ТД "Елисеевский" за 6 месяцев 2010 года, содержащий сведения о непокрытом убытке должника в сумме 108 000 руб., с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у должника финансовой возможности без ущерба для остальных кредиторов совершить платежи во исполнение обязательств третьего лица. Кроме того, структура баланса позволяла прийти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника отсутствовали, более 2/3 актива баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности. Основной объем кредиторской задолженности состоял из краткосрочных обязательств со сроком исполнения менее 12 месяцев.

Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД "Елисеевский" в результате совершения спорных платежей.

Кроме того, в период спорных платежей в ОАО "МДМ Банк" неоднократно поступали решения налогового органа о наложении ареста на денежные средства должника, что свидетельствовало о неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей. Данное обстоятельство также должно было быть учтено банком при оценке финансового состояния должника и возможных последствий совершения должником платежей за третье лицо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.В. Павлюк