Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-3048/13

г.Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А31-13101/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-13101/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

о признании недействительным требования N 239418 от 06.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) N 239418 от 06.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40623598 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-13101/2012 от 18.12.2012 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 производство по делу N А31-13101/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.02.2013, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Костромской области обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.02.2013. Обществом апелляционная жалоба подана 27.03.2013, что подтверждается датой апелляционной жалобы и штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе Обществом приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока ссылается на болезнь юрисконсульта. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы обратившегося с апелляционной жалобой лица (к которым относятся и нетрудоспособность представителя по причине болезни) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен такой возможности по уважительной причине.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 08.02.2013, по итогам которого принято оспариваемое определение, представитель ООО "Газпромтрубинвест" участвовал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по уважительным от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При возвращении апелляционной жалобы согласно части 3 статьи 264 АПК РФ решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежноему поручению от 26.03.2013 N 1994.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных