Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2467/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-14951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Вербицкой А.В., после перерыва - помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Д.К. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ, администрации муниципального образования г. Горячий Ключ

о взыскании задолженности в размере 132 632 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (далее - истец, общество, ООО "Биомастер+") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - учреждение, больница) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 120 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам N 6181/463 от 23.12.2010 и N 6012 от 08.11.2010 по оплате за поставленные истцом в адрес учреждения товары медицинского назначения.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - администрация). Ходатайство мотивировано заключением между учреждением и администрацией договора от 30.12.2011 N 65 уступки прав и обязанностей учреждения по спорным муниципальным контрактам (в том числе долга цедента кредитору в размере 120 017 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года указанное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ в пользу истца задолженность в размере 132 632 руб. 84 коп., из которой: 120 017 руб. 65 коп. основного долга, 12 615 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 978 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд признал договор от 30.12.2011 N 65 уступки прав (цессии) ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Биомастер+" как кредитор по спорным муниципальным контрактам согласия на перевод долга не давало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). В связи с этим, суд пришёл к выводу, что обязанности по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным, от учреждения к администрации не перешли.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по спорным муниципальным контрактам. Ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, доказательства, подтверждающие оплату в полном объёме за поставленный по спорным товарным накладным товар, не представил.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным факт наличия у городской больницы задолженности в размере 120 017 руб., непогашенной до вынесения решения по настоящему делу.

Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами является законным и обоснованным и, проверив представленный обществом расчёт, признал данный расчёт верным и взыскал с ответчика в пользу истца 12 615 руб. 19 коп.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя, суд указал, что факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 10.07.2012 N 17. Поскольку в приложении N 1 к договору от 23.01.2012 N 03/01-АЮП стороны установили тарифы на оказываемые исполнителем услуги, согласно которым при ведении дел в арбитражном суде при цене иска от 100 000 руб. до 500 000 руб. стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., приняв во внимание цену иска по настоящему делу, суд взыскал с истца в пользу ответчика вместо заявленных 30 00 руб. - 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму задолженности в пользу истца с обоих ответчиков.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно взыскал сумму задолженности только с учреждения и не применил правило о субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ) положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Поскольку задолженность у учреждения перед истцом по спорным товарным накладным возникла из договорных отношений, сложившихся в 2010 году, задолженность следовало взыскать с обоих ответчиков субсидиарно;

- суд, взыскав с учреждения в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не руководствовался принципом разумности и соразмерности и не учёл продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, интенсивность участия в нем представителя истца. В частности, судом не было учтено, что настоящий спор не является сложным, а сумма долга - значительной. Представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях (12.09.2012 и 11.10.2012).

Определением от 19 марта 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-14951/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось неразрешение по существу судом первой инстанции заявленных истцом требований к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержали соответствующих указаний на удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований в данной части).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с администрации сумму задолженности по спорным муниципальным контрактам и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведён исходя из ставки рефинансирования Банка России, определённой на день обращения с настоящим иском в суд и равной 8%.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2013 по 16.04.2013, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От администрации поступило ходатайство, в котором она просила принять отказ от ранее заявленного в апелляционной жалобе требования о принятии по делу нового судебного акта в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 132 632 руб. 84 коп. Требование жалобы об отмене решения суда в части взыскания с больницы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. администрация поддержала.

Учитывая, что определением от 19 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) и ООО "Биомастер+" (поставщик) заключён муниципальный контракт N 6012, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик - принять данные товары и оплатить поставщику их стоимость в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 6.2 контракта N 6012 общая стоимость поставляемых товаров вместе с НДС и доставкой составляет 18 832 руб.

Во исполнение обязательств по контракту N 6012 ООО "Биомастер+" по товарной накладной N Б-0811-041 от 08.11.2010 (л.д. 45) поставило в адрес учреждения товары медицинского назначения на указанную в контракте сумму.

Истец указывает, что оплата за поставленный по вышеназванной накладной товар учреждением до настоящего времени не произведена.

23.12.2010 между МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) и ООО "Биомастер+" (поставщик) также заключён муниципальный контракт N 6181/463, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик - принять данные товары и оплатить поставщику их стоимость в установленном контрактом порядке.

В пункте 6.2 контракта N 6181/463 стороны установили, что общая стоимость поставляемых товаров вместе с НДС и доставкой составляет 101 185 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательств по контракту N 6181/463 ООО "Биомастер+" по товарной накладной N Б-2112-001 от 21.12.2010 (л.д. 43) поставило в адрес учреждения товары медицинского назначения на указанную в контракте сумму.

Согласно пунктам 6.3 муниципального контракта N 6012 и муниципального контракта N 6181/463 оплата поставленных товаров производится заказчиком в течение 45 дней с момента поставки путём перечисления денежных средств по безналичную расчёту на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных N Б-0811-041 от 08.11.2010 и N Б-2112-001 от 21.12.2010 (л.д. 43, 45) и оригиналами доверенностей N 1039 от 24.12.2010 и N 902 от 11.11.2010 на получение товара от имени ООО "Биомастер+"(л.д. 44, 46) подтверждается поставка истцом больнице товара медицинского назначения по спорным муниципальным контрактам.

Между тем доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объёме МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ в материалы дела представлено не было.

30.12.2011 между МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ (цедент) и администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 65 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности заказчика по договору N 6181/463 от 23.10.2010, заключённому между цедентом и ООО "Биомастер+".

Согласно пункту 1.2 договора цессии долг цедента перед кредитором составляет 120 017 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В письменных пояснениях (л.д. 82) ООО "Биомастер+" указало, что договор N 65 от 30.12.2011 со стороны истца одобрен не был, перевод долга истцом не принят и письменного согласия не него истец не предоставляет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласия кредитора (ООО "Биомастер+") на перевод долга больницы по спорным муниципальным контрактам на администрацию. Доказательства того, что при заключении договора цессии ответчики его согласовали с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при заключении договора уступки прав (цессии) N 65 от 30.12.2011 ответчика не было соблюдено императивно установленное требование статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав (цессии) N 65 от 30.12.2011 является недействительной сделкой, следовательно, правовой эффект, на достижение которого была направлена воля ответчиков при его заключении, получен не был и права и обязанности по муниципальным контрактам N 6012 от 08.11.2010 и N 6181/463 от 23.12.2010 от учреждения к администрации не перешли.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца и администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о том, что администрация является субсидиарным должником по обязательствам учреждения по настоящим исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты, во исполнение условий которых были произведены поставки по спорным товарным накладным, были заключены 08.11.2010 и 23.12.2010, то есть до 01.01.2011.

Поскольку моментом возникновения спорных правоотношений является дата заключения муниципальных контрактов, к данным правоотношениям подлежат применению правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам данного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2012 учредителем МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ является администрация г. Горячий Ключ Краснодарского края. Следовательно, администрация как собственник имущества учреждения является субсидиарным должником по его обязательствам, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по договорам, заключённым до вступления в законную силу ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ, основания для отказа в иске к администрации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что о его ошибочности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом больнице по товарной накладной N Б-2112-001 от 21.12.2010 фактически была произведена 24.12.2010, что подтверждается датой, проставленной на данной накладной представителем грузополучателя, а также доверенностью, выданной на получение соответствующего груза от имени МБУЗ "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ и датированной 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность на получение товара не могла быть выдана позже фактической передачи товара указанному в доверенности представителю. Обратная ситуация в соответствии с нормами действующего законодательства правового значения не имеет, является рисками участников гражданского оборота и не может быть принята в качестве допустимой при определении начального периода начисления санкций за неисполнение стороной денежного обязательства.

Согласно пунктам 6.3 муниципального контракта N 6181/463 оплата поставленных товаров производится заказчиком в течение 45 дней с момента поставки путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту на расчётный счёт поставщика.

Таким образом, учитывая, что по товарной накладной N Б-2112-001 от 21.12.2010 товар фактически был передан 24.12.2010, оплата больницей за данный товар должна была быть произведена до 07.02.2011. В связи с чем, просрочка исполнения, а, следовательно, и право требования у больницы оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанной накладной возникли с 08.02.2011.

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов по товарной накладной N Б-2112-001 с 01.01.2011 является необоснованным, поскольку право требования их уплаты у общества на тот момент еще не возникло.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 11 756 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО "Биомастер+" представило договор от 23.01.2012 N 03/01-АЮП на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде (л.д. 8-11), платёжное поручение N 17 от 10.07.2012 (л.д. 42), подтверждающее перечисление денежных средств в счёт оплаты за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Биомастер+" составил исковое заявление, произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в одном судебном заседании (12.09.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания, составлял иные процессуальные документы (в частности, ходатайство о привлечении к участию в деле администрации (л.д. 38), заявление о рассмотрении в отсутствие от 12.12.2012 (л.д. 82).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны ООО "Биомастер+" и оплачены последним.

В приложении N 1 к договору от 23.01.2012 N 03/01-АЮП на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде стороны установили тарифы на оказываемые исполнителем услуги, согласно которым при ведении дел в арбитражном суде при цене иска от 100 000 руб. до 500 000 руб. стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. (л.д. 10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 представитель истца пояснил, что общество и ИП Кузнецов Д.К., заключая договор от 23.01.2012 N 03/01-АЮП на представление интересов и защиты прав заказчика в арбитражном суде, руководствовались тарифными ставками Совета адвокатской палаты Ростовской области, утверждёнными решением от 17.01.2011.

Согласно пункту 1.3 данного решения минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет от 2 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд апелляционной инстанции признаёт необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с больницы, а при недостаточности денежных средств у больницы - с администрации в пользу истца 25 000 руб.

Довод администрации о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечивали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу N А32-14951/2012 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования г. Горячий Ключ (ИНН 2305016714 ОГРН 1032302492166), а при недостаточности денежных средств у учреждения с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (ИНН 6167063880 ОГРН 1026104159069) основной долг в размере 120 017 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 96 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник