Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-1941/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-29989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2013) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29989/2012 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства труда и социального развития Омской области, Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, о взыскании 54 655 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации - представителя Токаевой О.Ю. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия до 25.12.2013,

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представителя Писаренко В.И. по доверенности N 04-27/36 от 13.03.2013,

от Министерства труда и социального развития Омской области - представитель не явился, от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 54 655 руб. 77 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом в дальнем сообщении инвалидам и участникам Великой Отечественной Войны, а также лицам, приравненным к ним.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 51 855 руб. 17 коп.

Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социального развития Омской области и Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29989/2012 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ФПК" взыскано 51 855 руб. 17 коп. убытков, 2 074 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "ФПК" возвращено из федерального бюджета 112 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что национальным законодательством порядок возмещения расходов на оплату проезда вышеуказанным категориям граждан не предусмотрен, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусматривались льготы по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте в виде оплаты в размере 50% стоимости проезда, которые отменены Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005. Ссылается на то, что натуральные льготы по оплате проезда были заменены ежемесячными денежными выплатами. Минфин России полагает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости предоставления истцом удостоверений и листа талонов в обоснование предоставления льгот по проезду. Представленные в материалы настоящего дела доказательства, по мнению подателя жалобы, являются недостаточными для удовлетворения исковых требований, факт предоставления льготного обслуживания не доказан, как не доказана и вина ответчика в возникновении убытков. Кроме того, ответчик оспаривает взыскание с него государственной пошлины по настоящему делу.

ОАО "ФПК" и Министерство труда и социального развития Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "ФПК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ФПК", являясь транспортной организацией, осуществляло перевозку пассажиров с предоставлением права бесплатного проезда либо с 50% скидкой от стоимости проезда по железной дороге один раз в год (туда и обратно) по оплате проезда в соответствии со статьями 2, 3 межправительственного Соглашения стран Содружества Независимых государств "О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993 (далее - Соглашение от 12.03.1993).

Как указывает ОАО "ФПК", во исполнение Соглашения от 12.03.1993 истцом в 2010-2011 годах указанной категории граждан на территории Омской области проездные документы оформлены без оплаты либо с оплатой 50% стоимости проезда, стоимость неоплаченного проезда составила 51 855 руб. 17 коп.

Посчитав, что указанные расходы являются убытками истца, ОАО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В части 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также приравненных к ним лицам, предусматривались льготы в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте дальнего следования, в силу части 1 статьи 10 указанного закона указанные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Право на льготный проезд по территории стран Содружества Независимых Государств и ближнего зарубежья названным льготным категориям граждан предоставлено в силу международных соглашений, в том числе Соглашения о международном пассажирском сообщении, Соглашения от 12.03.1993 и должно финансироваться за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 3 Соглашения от 12.03.1993 инвалидам Великой Отечественной войны I и II групп и лицам, приравненным к ним, предоставляется право бесплатного проезда по железной дороге или на судах транзитных и местных линий речного флота по территориям государств - участников настоящего Соглашения один раз в год (туда и обратно) и с 50% скидкой воздушным, водным или междугородным автомобильным транспортом. Героям Советского Союза и лицам, награжденным орденом Славы трех степеней, предоставляется право бесплатного проезда один раз в год (туда и обратно) на указанных видах транспорта. Инвалидам Великой Отечественной войны III группы и лицам, приравненным к ним, предоставляется 50% скидка со стоимости проезда один раз в год (туда и обратно) по железной дороге, водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом.

В силу статьи статье 6 Соглашения от 12.03.1993 транспортные организации обеспечивают льготные условия обслуживания лиц, указанных в настоящем Соглашении, независимо от места их проживания.

Основанием для приобретения льготного проездного билета в соглашении от 12.03.1993 указывались удостоверение личности и лист талонов на льготный проезд, которые должны предъявляться в железнодорожную кассу (пункт 7 указанного Соглашения).

Согласно части 2 статьи 7 ГК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Таким образом, финансирование предоставления льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом, предусмотренных названными Федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 30 от 26.07.2002 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила N 30), в соответствии с которыми продажа проездных железнодорожных билетов на поезда местного и дальнего следования производится с помощью автоматизированной системы учета (далее - АСУ) "Экспресс", в которой фиксируется вся необходимая информация о пассажире и представленных им документах, категории льготы, номере удостоверения, маршруте, по которому предоставлен льготный проезд, дате поездки, стоимости проезда и т.д.

Пунктом 24 Правил N 30 установлено обязательное наличие при оформлении льготных проездных билетов данной категории лиц талонов на право бесплатного проезда, полученных в обмен на проездной документ и прилагаемых к отчету билетного кассира.

Предметом иска явилось возмещение расходов, связанных с предоставлением в 2010-2011 годах льгот по проезду железнодорожным транспортом в Омской области.

Согласно части 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 23, споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17 Постановления N 23).

Принимая Федеральные законы о федеральном бюджете на 2010 год, 2011 год Российская Федерация не отменяла и не приостанавливала действие Соглашения от 12.03.1993, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей возлагаются на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бюджетного финансирования из средств федерального бюджета для реализации Соглашения от 12.03.1993, а также отсутствии доказательств, подтверждающих финансирование льгот, предусмотренных Соглашением или о нецелевом использовании денежных средств федерального бюджета другими лицами (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением государством установленных соглашением обязательств.

Следовательно, с учетом положений статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 23, и заявленных в рамках настоящего дела требований по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу незаконным бездействием государственных органов, является Российская Федерация, чьи интересы в суде представляет финансовый орган - Минфин России.

Факт предоставления льгот подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: купонами кассира в отношении граждан, которым был предоставлен льготный проезд железнодорожным транспортом на территории России, данными автоматизированной системы продажи пассажирских билетов, реестрами (АСУ "Экспресс") (том 1 л. 17-48).

Правила перевозки, иные документы требований об обязанности истца предоставить удостоверения инвалидов и участников Великой Отечественной войны не содержат и не устанавливают требований к перевозчику о взимании копий документов, предоставляющих право на льготу.

Предъявляемые гражданами в соответствии со статьей 7 Соглашения от 12.03.1993, Правилами N 30 удостоверения проверяются билетными кассирами при оформлении проездного документа.

Факт оформления проездных документов на основании удостоверений подтверждается внесением реквизитов удостоверения в проездной документ (дублируемых в купоне кассира, вспомогательных документах) и в межгосударственную АСУ пассажирскими перевозками "Экспресс", функционирующую в едином межгосударственном информационном пространстве в соответствии с Технологическим процессом эксплуатации межгосударственной системы АСУ "Экспресс" государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики 011 24323-08350 558 ТП.

Представленные в материалы настоящего дела документы, по мнению апелляционной инстанции, содержат необходимые в соответствии с требованиями Правил N 30 данные, позволяющие определить лицо, имеющее право на льготный проезд, в том числе номер удостоверения, фамилию, маршрут движения и так далее. Такие сведения, полагает апелляционная инстанция, предоставляют возможность ответчику осуществить проверку соответствующей информации в случае наличия сомнений в ее достоверности.

Между тем, доказательств того, что лица, указанные в перечисленных документах, не обладают соответствующей льготой (утратили статус лица, имеющего льготу, на момент осуществления перевозки), не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Контррасчет по иску ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлен.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на недоказанность размера понесенных убытков в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что факт предоставления со стороны ОАО "ФПК" льготного проезда подтвержден материалами дела, а финансирование выпадающих доходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан во исполнение федеральных законов и международного соглашения, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации, а также положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате проезда льготных категорий граждан железнодорожным транспортом, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Исходя из статей 16, 1069, 1071 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент предъявления иска главному распорядителю были выделены финансовые средства для обеспечения возмещения компенсации по предоставлению соответствующих льгот.

Учитывая, что меры социальной поддержки указанных выше категорий граждан, предусмотрены федеральным законодательством и международным соглашением и Российской Федерацией в лице Минфина России не выделены денежные средства на реализацию таких мер, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на предоставление вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о признании государствами-участниками межгосударственного Соглашения от 12.03.1993 права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготный проезд только в пределах территории конкретного государства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Соглашение от 12.03.1993 является межгосударственным документом о взаимном признании прав на льготный проезд инвалидов и участников Великой Отечественной войны.

Согласно преамбуле Соглашения от 12.03.1993, решению Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 N 01-1/2-03 целью Соглашения явилось взаимное признание государствами-участниками права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготы по проезду не зависимо от их места жительства, что означает, что льготный проезд указанным в Соглашении лицам должен быть предоставлен как при передвижении внутри государства его места жительства, так и при передвижении из одного государства в другое.

Как указано выше, в соответствии со статьей 6 Соглашения от 12.03.1993 льготные условия обслуживания лиц, указанных в Соглашении, обеспечиваются транспортными организациями независимо от места их проживания. Зависимость реализации права на льготный проезд от места проживания инвалидов и участников Великой Отечественной войны межгосударственным Соглашением не предусмотрена.

Утверждение ответчика об отсутствии обязанности возместить понесенные истцом расходы ввиду наличия обязанности государств-участников межгосударственного Соглашения возмещать расходы в отношении граждан постоянного проживающих на их территории, предусмотренной частью 2 статьи 8 Соглашения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 8 Соглашения от 12.03.1993 определяет порядок распределения расходов между государствами-участниками. Расходы понесены ОАО "ФПК" во исполнение статьи 6 Соглашения и подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 8 Соглашения, статьи 790 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Доводы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение публично-правовых образований, государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-29989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Зиновьева Ю. Н. Киричёк