Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3099/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Большакова О.А. (паспорт, доверенность N 06-1-05/468 от 28.12.2012),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова Ильдара Фанисовича - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (ИНН 0272012852, ОГРН 1040203696158) (далее - ООО "ТСК "Железнодорожный", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее- конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

20.12.2012 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 104 460, 34 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, л.д.1 т.2).

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 в удовлетворении требования Банку отказано.

С названным определением не согласился Банк, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал нормы права.

Банк ссылается на положения ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк ссылается на фактические обстоятельства выдачи кредита обществу с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - ООО "Очак Компани") (основной заемщик), признание ООО "Очак Компани" несостоятельным решением суда от 30.06.2011 по делу N А07-9498/2011, заключение в обеспечение исполнения обязательств договора залога недвижимости с ООО "ТСК "Железнодорожный" и договора поручительства N 2 от 15.12.2008.

Банк ссылается на решение Советского районного суда г. Уфы от 05.04.2012, которым были удовлетворены требования Банка и его отмену определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012.

ОАО "Социнвестбанк" указывает, что за время рассмотрения споров основной заемщик - ООО "Очак Компани" был ликвидирован в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.05.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Позднее между Шариповым Р.Ф. и Банком было заключено соглашение о передаче прав по указанному генеральному соглашению, права требования были возвращены Банку. Однако ввиду наличия арестов, установленных судом общей юрисдикции по искам иных кредиторов, перерегистрация прав залогодержателя не состоялась.

ОАО "Социнвестбанк" полагает, что должник в настоящее время имеет задолженность в сумме 45 551 292, 42 руб., суд неверно истолковал положения ст. 71, 134 Закона о банкротстве.

Банк полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

Банк ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 2 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

По мнению Банка, при ликвидации должника по основному обязательству, права у кредитора сохраняются, при условии предъявления требования в исковом порядке. Вывод суда о ничтожности договора уступки прав от 19.12.2012 не соответствуют указанным разъяснениям. Должник не вправе возражать против требования кредитора со ссылкой на ненадлежащего кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей Банка и конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Очак Компани" 17.05.2007 было заключено генеральное соглашение на кредитную линию N 169 (далее - соглашение N 169), в соответствии с которым основному заемщику предоставляется кредит на сумму 76 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита 26.02.2010 (л.д.13 т.1, л.д.54-78 т.2).

Выдача кредита обеспечивалась договором поручительства на сумму 57 000 000 руб. с Абдуллиным Р.Р. и договором залога на сумму 58 000 000 руб. с ООО ТСК "Железнодорожный" (пункт 2.1 соглашения N 169).

19.06.2007 между Банком и должником был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого должником передано в залог недвижимое имущество: склад общей площадью 2777, 20 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 6209 кв.м. (л.д.29 т.2). Предмет залога в целом оценен сторонами в 58 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора залога указано, что должником обеспечивается исполнение ООО "Очак Компани" обязательств по соглашению N 169.

Впоследствии стороны договора залога неоднократно меняли условия договора, уточняя предмет залога, размер кредита и стоимость предмета залога (л.д.31-36 т.2).

13.12.2008 между ОАО "Социнвестбанк" и ООО ТСК "Железнодорожный" был заключен договор поручительства N 2, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Очак Компани" всех обязательств по соглашению N 169.

Дополнительными соглашениями N 1-16 (л.д.39-53 т.2) стороны договора поручительства вносили изменения по размеру процентной ставки кредита.

30.06.2011 по заявлению ликвидатора ООО "Очак Компани" решением суда ООО "Очак Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.18,19 т.2).

27.06.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Очак Компани" завершена (л.д.20-22 т.2).

04.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Очак Компани" (л.д.70 т.1).

24.12.2010 между ОАО "Социнвестбанк" и Давлетовой Ирой Мухаметовной был заключен договор N 60 уступки прав требования, по условиям которого Банк передает Давлетовой Ире Мухаметовне все права, вытекающие из соглашения N 169, договоров поручительства N 2 и залога (л.д.111-118 т.1).

31.12.2010 Давлетова Ира Мухаметовна уступает права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Рустему Флоридовичу (л.д.119 т.1).

Ранее, в 2010 году, Банк предъявил требования к ООО "Очак Компани", ООО "ТСК "Железнодорожный" и другим поручителям в суд общий юрисдикции, 09.08.2012 вынесено определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-7389/12, которым в удовлетворении иска к ООО "ТСК "Железнодорожный" отказано ввиду отсутствия материальных прав у Банка. Такой вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав (Давлетова Ира Мухаметовна, Шарипов Рустем Флоридович) и определения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9498/2011 от 08.12.2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

19.12.2012 между Шариповым Рустемом Флоридовичем и ОАО "Социнвестбанк" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банку переданы все права кредитора по соглашению N 169 и обязательств, обеспечивающих исполнение ООО "Очак Компани" обязательств по соглашению N 169 (л.д.56 т.1).

Полагая, что имеются правовые основания для предъявления требования к поручителю и залогодателю ООО "ТСК "Железнодорожный", Банк обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования Банка к должнику следуют из договора поручительства N 2 и договора залога, то к оценке правоотношений сторон следует применить разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42 от 12.07.2012) и в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58 от 23.07.2009).

Действительно в материалах дела имеется договор поручительства N 2, по которому должник принял на себя исполнение обязательств за ООО "Очак Компани". Однако из материалов дела также следует, что Банк не предъявил требование надлежащим образом к основному заемщику ООО "Очак Компани" до его ликвидации, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 в иске к должнику отказано, производство в отношении ООО "Очак Компани" прекращено (л.д.18-29 т.1).

Согласно сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о банкротстве основного заемщика - ООО "Очак Компани" с установлением требования обращался Шарипов Рустем Флоридович в августе 2011, определением суда от 08.12.2011 в установлении требования было отказано. ОАО "Социнвестбанк" обратилось с требованием к основному заемщику (ООО "Очак Компани") только 28.03.2012 (определение о принятии заявления в рамках дела N А07-9498/2011), тогда как 27.03.2012 было принято определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Очак Компани" (л.д.20 т.2). 12.05.2012 производство по заявлению Банка в рамках дела N А07-9498/2011 прекращено.

Между тем, в пункте 52 постановления N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий, и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 постановления N 58 от 23.07.2009, согласно которому если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны Банка, злоупотребления правом, а именно: Банк с установлением требования в рамках дела о банкротстве заемщика ООО "Очак Компани" в сроки, установленные ст. 142 Закона о банкротстве, не обращался, обращение с заявлением 28.03.2012 - после завершения конкурсного производства, имеет формальный характер и не преследует цели включения в реестр. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, Банк не совершил добросовестных действий по своевременной реализации процессуальных прав. Манипулируя судебными актами, Банк при рассмотрении настоящего требования, не представил всех судебных актов суда общей юрисдикции в отношении соглашения N 169. 05.04.2012 Банк получает решение суда общей юрисдикции об удовлетворении его требования, 04.05.2012 в реестр вносится запись о ликвидации ООО "Очак Компани", в августе 2012 Определением Верховного Суда Республики Башкортостан судебный акт от 05.04.2012 отменен и только 19.12.2012 Банк совершает цессию с Шариповым Рустемом Флоридовичем при наличии сведений о ликвидации заемщика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия стали возможными в силу совпадения интересов Шарипова Рустема Флоридовича как руководителя Банка и цедента (цессионария), займодавца.

Поскольку своевременного обращения Банка к ООО "Очак Компани" не установлено, то суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов к поручителю и залогодателю.

Те обстоятельства, что Банк обратился в суд общей юрисдикции, совершил цессию на Давлетову Иру Мухаметовну, а затем пытался совершить процессуальное правопреемство применительно к требованиям Шарипова Рустема Флоридовича, не позволяют суду сделать вывод о добросовестном поведении участников всей схемы движения денежных средств, поскольку усматривается формальное обращение с требованием, без цели создания соответствующих последствий. Такой вывод можно сделать, сопоставив обстоятельства, исследованные судом при принятии постановления по делу N А07-9498/2011 от 26.01.2012 и фактическое совершение цессии 19.12.2012 (л.д.78, 119 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что иные поручители по соглашению N 169 также находятся в стадии банкротства, основной заемщик ООО "Очак Компани" принял решение о добровольной ликвидации, Давлетова Ира Мухаметовна включена в схему на 7 дней (24.12.2010 дата уступки Давлетовой и 31.12.2010 дата уступки Шарипову) за счет заемных средств у Шарипова Рустема Флоридовича. Впоследствии Шарипов Рустем Флоридович пытался возвратить права Банку (расторжение всех уступок во время рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и цессия 19.12.2012). При оценке обстоятельств и доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения Банка как участника гражданского оборота, поддерживающего интересы его руководителя, против собственных интересов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения Банка в реестр кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка по фактическим обстоятельствам судом проверены и признаны несостоятельными.

Доводы Банка со ссылкой на неверное толкование постановлений Пленума, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, основанные на неверном применении и толковании. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при добросовестности участников гражданского оборота требования к поручителю и залогодателю могут быть предъявлены только после предъявления требований к основному заемщику, в противном случае, поручитель и залогодатель утрачивает право предъявить впоследствии свои требования к заемщику. При этом должно учитываться, утрачено это право посредством действий кредитора и основного заемщика или в силу независящих от них обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-5973/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н Хоронеко