Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-8705/12

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А02-1407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "АлтайСтройИнвест" представителя Бесчасной С.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года по делу N А02-1407/2012 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (ОГРН 1110411002657, ИНН 0411155931, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМост" (ИНН 2204048237, ОГРН 1102204001272, адрес: 659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова,9) о взыскании 20886524,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (далее - ООО "Алтайстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМост" (далее - ООО "АлтайМост") о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 19040775,72 руб. и неустойки в сумме 1 845 749 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность за товары в размере 19 040 774,72 руб., неустойку в сумме 922 874,63 руб. итого: 19963650,35 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АлтайСтройИнвест" подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится просьба отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано что, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту Постановление) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 09.08.2012 года Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Алтаймост" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Дело о банкротстве ООО "Алтаймост" возбуждено на основании заявления ООО "АСИ", которое является кредитором ООО "Алтаймост".

Определением от 04.12.2012 года Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Алтайстрой", основанные на решении от 20.08.2012 года Арбитражного суда Республики Алтай, включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймост" в размере 19 040 774,72 руб. основного долга и 922 874,63 руб. неустойки.

Следовательно, решением от 20.08.2012 года Арбитражного суда Республики Алтай затрагиваются права и законные интересы ООО "АлтайСтройИнвест".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 2751/10, принятом по делу N А56-21592/2009.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "АлтайСтройИнвест", указывая на необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции указывает, что спорные сделки (договор поставки инертных материалов N 78 от 25.11.2011года, договор поставки N 39л от 17.11.2011года, договор поставки нефтепродуктов от 10.10.2011года, договор поставки N 57фм от 17.10.2011года) являются мнимыми.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на заявленную сумму в адрес должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В судебном заседании на основании статьи 163 арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлтайСтрой" (поставщик) и ОО ""АлтайМост" (покупатель) подписан договор поставки инертных материалов N 78 от 25 ноября 2011 года.

Поставщик поставил в декабре 2011 - марте 2012 года, а покупатель принял, но не оплатил щебень, песок, цемент.

Также, между ООО "АлтайСтрой" (поставщик) и ОО ""АлтайМост" (покупатель) подписан договор поставки N 39л от 17.11.2011, поставщик поставил в том же периоде деловой лес (пихта), а покупатель принял его, но не оплатил.

Между ООО "АлтайСтрой" (поставщик) и ОО ""АлтайМост" (покупатель) подписана договор поставки нефтепродуктов от 10.10.2011 года, поставщик поставил в период с октябре 2011 года по апрель 2011 года дизтопливо, принятое, но не оплаченное покупателем.

Между ООО "АлтайСтрой" (поставщик) и ОО ""АлтайМост" (покупатель) подписана договор поставки N 57фм от 17.10.2011 года.

Поставщик по счету фактуре N 40 от 17.10.2011 года поставил металлоконструкции моста и метизы по ТТН N 40 от 17.10.2011 года на сумму 4855585,72 руб., а покупатель счет-фактуру N 40 от 17.10.2011 года не оплатил до настоящего времени.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд первой инстанции указал на то, что факт задолженности за товары подтверждается актами сверки, товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АлтайСтрой" и ООО "АлтайМост" должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение товара после передачи обществу "АлтайМост" (строительство, продажу и т.д.).

Указанный товар временным управляющим ООО "АлтайМост" не обнаружен. В отчете временного управляющего указано, что оборотные и внеоборотные активы должника отсутствуют, а также отсутствуют основные средства.

Транспортных средств в собственности должника не было, штат должника состоял из одного директора.

Согласно договоров поставки, поставка продукции должна была осуществляться со склада Поставщика на условиях самовывоза.

Для организации вывоза 7000 тонн щебня и 7000 тонн песка, 320 тонн цемента, и 312 м3 леса необходим грузовой транспорт, водители, место для хранения всего товара.

Договоров найма водителей, аренды транспортных средств временным управляющим не обнаружено, расчетов за оказание таких услуг так же не установлено.

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "АлтайСтрой", так и ООО "АлтайМост".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем ни должником не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, в материалы дела представлены лишь товарные накладные формы ТОРГ-12, фиксирующие наименование, марку, количество и цену продукции и счета-фактуры.

Однако, ни Истец, ни Ответчик не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как продавцом, так и покупателем, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, Истец не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарных накладных и акта сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов в качестве обоснования своего требования сделок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки (договор поставки инертных материалов N 78 от 25.11.2011, договор поставки N 39л от 17.11.2011, договор поставки нефтепродуктов от 10.10.2011, договор поставки N 57фм от 17.10.2011) являются мнимыми. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктов 2,3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года по делу N А02-1407/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко