Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 20АП-179/13

Тула

18 апреля 2013 г.

Дело N А09-8170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский" (п. Комаричи Брянской области, ОГРН 1023202335672, ИНН 3218003559) - Горина А.Д. (выписка от 01.08.2012), Тимоновой М.И. (доверенность от 29.11.2012), от ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) - Антиповой О.В. (доверенность от 19.02.2013 N 5), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу N А09-8170/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" (далее - кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 50 тыс. руб., в том числе 48 тыс. руб. задолженности и 2 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил исковые требования до 712 096 руб., в том числе 693 тыс. руб. задолженности и 19 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по поставке зерна в количестве 350 т на общую сумму 1 400 тыс. руб. исполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется (т. 1, л. д. 107-115).

В жалобе кооператив просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что договор поставки содержит условия 1.2 и 5.1 о цене договора, которые противоречат друг другу. Считает, что акт сдачи-приемки зерна на хранение должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку его подлинник в материалы дела не представлен, а имеющиеся в материалах дела его копии различны по своему содержанию. Отмечает, что безакцептное списание денежных средств со счета истца должно производиться в соответствии с условиями договора поставки, однако платежное требование N 39 выставлено ответчиком уже после окончания срока действия договора поставки (т. 1, л. д. 124-125).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Поясняет, что копия акта приемки зерна на хранение от 01.09.2011, приобщенная корпорацией к материалам настоящего дела, получена от истца посредством факсимильной связи в качестве приложения к отзыву на исковое заявление в рамках дела N А09-2607/2012.

В судебном заседании 04.04.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 11.04.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между кооперативом (товаропроизводитель, поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор от 21.03.2011 N 278/14-9 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2011 года, по условиям которого покупатель производит у поставщика закупку зерна урожая 2011 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области (л. д. 11-13).

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязался произвести и поставить зерно (пшеницу 5 класса объемом 350 тонн по закупочной цене 6 тыс. руб. без НДС) своим транспортом хранителю на общую сумму 2 100 тыс. руб.

Срок поставки зерна определен в пункте 2.1.3 в счет погашения выданного аванса - до 01.09.2011, в счет договора - до 15.09.2011.

В свою очередь, покупатель обязался предоставить поставщику аванс в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщика на возвратной основе в размере не менее 50 % от стоимости объема закупок после заключения договора. В случае соответствия ГОСТу покупатель обязан принять доставленное поставщиком зерно на складе хранителя. Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна произвести до 01.12.2011 (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 договора).

Платежными поручениями от 23.03.2011 N 356, от 06.04.2011 N 409 предприятие перечислило кооперативу аванс на общую сумму 2 093 тыс. руб. (т. 1, л. д. 21, 23).

Во исполнение условий договора истец произвел и поставил своим транспортом зерно (пшеницу 5 класса) на склад хранителя - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" в количестве 350 тонн на общую сумму 2 100 тыс. руб., что подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 01.09.2011, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена от 05.09.2011 и товарной накладной от 30.09.2011 N 234 (т. 1, л. д. 64-66).

В счет оплаты поставленного товара на общую сумму 693 000 руб. денежные средства в указанном размере были списаны со счета кооператива в безакцептном порядке, о чем свидетельствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика от 28.04.2012.

Ссылаясь на то, что покупатель в одностороннем порядке изменил условие договора о закупочной цене товара, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 названного Кодекса, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524), а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 - 534).

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести и поставить зерно своим транспортом хранителю.

Факт поставки зерна в количестве 350 тонн на общую сумму 1 400 тыс. руб. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела.

Поскольку предприятие перечислило кооперативу 2 093 тыс. руб. предварительной оплаты товара, излишне уплаченные денежные средства в сумме 693 тыс. руб. были списаны в безакцептном порядке со счета истца.

В обоснование неправомерного списания денежных средств со счета истца последний ссылается на изменение покупателем в одностороннем порядке условий договора о цене товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена на рожь продовольственную урожая 2011 года для авансирования поставок ее в региональный фонд определена в сумме 5 500 руб., на пшеницу 5 класса - 6 600 руб., на ячмень фуражный - 6 600 руб., на гречиху продовольственную - 20 тыс. руб. с НДС, а для товаропроизводителей, не являющихся налогоплательщиками НДС, устанавливается цена на рожь продовольственную - 5 тыс. руб., на пшеницу 5 класса - 6 тыс. руб., на ячмень фуражный - 6 тыс. руб., на гречиху продовольственную - 18 181 руб. 82 коп. за одну тонну базисных кондиций на условиях франко-склад товаропроизводителя.

При этом окончательные закупочные цены на зерно урожая 2011 года, поставляемое в региональный фонд, устанавливает координационно-консультативный совет по проблемам АПК Брянской области, исходя из рыночных цен перед массовой уборкой зерновых культур (пункт 5.1 договора).

При такой совокупности условий договора цена зерна не является твердой, подлежит изменению на основании решения третьего лица, и не зависит от воли договорившихся сторон. При этом цена считается измененной с момента принятия такого решения. В связи с этим отклоняется довод истца о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору об изменении цены.

В соответствии с протоколом заседания координационно-консультативного совета по проблемам АПК при вице-губернаторе Брянской области от 02.08.2011 N 12 закупочная цена на пшеницу фуражную 5 класса ГОСТ 52554-2006 установлена в размере 4 400 руб. с НДС за 1 тонну.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки закупочная цена зерна для поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, должна определяться исходя из цен, утвержденных протоколом заседания координационно-консультативного совета по проблемам АПК при вице-губернаторе Брянской области от 02.08.2011 N 12, в размере 4 тыс. руб. за тонну без НДС.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011 должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку его подлинник в материалы дела не представлен, а имеющиеся в материалах дела его копии различны по своему содержанию.

Как следует из копии акта сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011 (приложение к договору от 21.03.2011 N 278/14-9), подписанного кооперативом, предприятием и хранителем - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", стороны подтвердили факт передачи последнему пшеницы в количестве 350 тыс. кг на общую сумму 1 400 тыс. руб. (т. 1, л. д. 57). Подлинник указанного акта ответчиком в материалы дела не представлен.

В представленном истцом в суд апелляционной инстанции подлинном акте сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011 сведения о стоимости поставленной продукции и подпись предприятия отсутствуют (т. 2, л. д. 24).

С целью представления подлинника акта сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции направил в ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (хранитель) соответствующий запрос.

Поступивший по запросу суда от хранителя подлинный экземпляр указанного акта совпадает по содержанию с актом, представленным истцом (т. 2, л. д. 22).

Впоследствии ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" в лице генерального директора Сиднева Н.М. в письменных пояснениях указало, что подлинник акта сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011 в суд апелляционной инстанции не направляло в связи с его фактическим отсутствием (т. 2, л. д. 37).

Представленные в материалы дела подлинники и копия акта сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011 различны по своему содержанию.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, копия акта приемки зерна на хранение от 01.09.2011, приобщенная им к материалам настоящего дела, получена от истца посредством факсимильной связи в качестве приложения к отзыву на исковое заявление в рамках дела N А09-2607/2012.

Представитель истца данное обстоятельство категорически отрицал.

С целью проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции признал необходимым запросить в Арбитражном суде Брянской области материалы дела N А09-2607/2012.

Однако копия акта приемки зерна на хранение от 01.09.2011 в материалах указанного дела отсутствует. Равно как в материалах дела N А09-2607/2012 не имеется и самого отзыва СПК "Комаричский" на исковое заявление. Имеющийся в деле отзыв на претензию N 1751 от 07.12.2011 в качестве приложения содержит указание на акт сдачи-приемки, который к отзыву не приложен.

При этом факт передачи хранителю пшеницы в количестве 350 тыс. кг подтверждается и подлинником и копией акта сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011, которые представлены сторонами. Данный факт отражен также и в квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 05.09.2011 (т. 1, л. д. 15) и не оспаривался самим истцом. Доказательств поставки ответчику зерна в ином объеме, нежели указано в перечисленных документах, истцом не представлено.

Отсутствие в представленном истцом экземпляре акта сдачи-приемки зерна на хранение от 01.09.2011 сведений о стоимости поставленной продукции не свидетельствует о недоказанности самого факта поставки зерна ответчику в количестве 350 тонн, стоимость которого определена исходя из закупочных цен, утвержденных координационно-консультативным советом по проблемам АПК Брянской области.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки содержит условия 1.2 и 5.1 о цене договора, которые противоречат друг другу, подлежит отклонению. В пункте 1.2 договора определены цены на рожь продовольственную урожая 2011 года для авансирования поставок ее в региональный фонд, а пункт 5.1 договора предусматривает порядок определения окончательных закупочных цен на зерно урожая 2011 года, поставляемое в региональный фонд.

Ссылка заявителя на то, что платежное требование N 39 выставлено ответчиком уже после окончания срока действия договора поставки, несостоятельна. В пункте 5.4 договора стороны определили срок его действия - с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств сторонами. Поскольку обязательства по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты в размере 2 093 тыс. руб. истцом не были исполнены, а излишне перечисленный платеж в размере 693 тыс. руб. не возвращен ответчику, договор поставки нельзя считать прекращенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу N А09-8170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина