Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2575/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-14858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-14858/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (доверенность от 26.11.2012 N Д18/2012);

индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича - Урманцев С.Р. (доверенность от 01.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Юсупов Иглиз Абударович (далее - заявитель, ИП Юсупов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по неисполнению установленного пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав ИП Юсупова И.А., а также установленного пунктом 12 Положения о лицензировании порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

14.09.2012 ИП Юсупов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 35000 рублей, в том числе: расходы на подготовку иска, судебных документов и на представительство в суде первой инстанции - 15000 рублей; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и на представительство в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2012) требования предпринимателя удовлетворены. В пользу заявителя с Управления взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

Управление с этим определением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность и неподтвержденность заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что один из представителей предпринимателя более 15 лет проработал в транспортной инспекции и подготовка заявления об оспаривании действий инспекции не представляет для него сложности. Также обращает внимание на то, что РОО "Союз автопредпримателей", оказывая услуги по представленному договору, осуществляло предпринимательскую деятельность в нарушение Устава, так как заявитель является членом РОО "Союз автопредпринимателей РБ" и представление его интересов является основным видом деятельности этой организации. Считает, что из договора на представление консультационных услуг неясно в рамках какого дела оказывались услуги, при этом в доверенностях представителей доверителем указан сам предприниматель, и доказательств того, что представители действовали от имени РОО "Союз автопредпринимателей РБ" нет, а оплата услуг конкретным представителям не подтверждена. Указывает на то, что в полученных по запросу Управления ответах юридических фирм о стоимости юридических услуг приведены цены на оказание аналогичных услуг ниже заявленных предпринимателем расходов. Также заинтересованное лицо полагает, что суд не учел факт рассмотрения споров, аналогичных заявлению предпринимателя и основанных на аналогичных документах (за период с сентября 2011 по март 2012 в арбитражном суде рассматривалось 25 аналогичных заявлений членов РОО "Союз автопредпринимателей РБ", где интересы заявителей представляли одни и те же представители, и по этим делам заявителями подано 20 заявлений о взыскании судебных расходов, по которым суммы расходов составляют от 35000 руб. до 65000 руб.).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования ИП Юсупова И.А. о признании незаконными действий Управления по неисполнению порядка выдачи лицензионных карточек и об обязании Управление выдать лицензионные карточки.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 35000 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП Юсуповым И.А. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде двух инстанций по заключенному с РОО "Союз автопредпринимателей" договору от 22.08.2011 N 17 (включая услуги на подготовку иска, судебных документов и представительство в суде первой инстанции; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и представительство в суде апелляционной инстанции) в размере 35000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: заключенного с РОО "Союз автопредпринимателей" договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2011 N 17 (т.2 л.д.31-33); акта от 29.04.2012 выполнения работ по договору оказания юридических услуг N 17 от 22.08.2011 (т.2 л.д.34); квитанции РОО "Союз автопредпринимателей" к приходному кассовому ордеру N 20 от 04.05.2012 на сумму 35000 рублей (т.2 л.д.35); приказов о приеме на работу в РОО "Союз автопредпринимателей" Заборского Ю.А., Урманцева С.Р., Варицкого В.Н. и Калачевой А.О. (т.2 л.д.47-50).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции предпринимателем с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены копии следующих документов: заявления предпринимателя от 22.08.2011 в адрес РОО "Союз автопредпринимателей РБ" с просьбой заключить договор на оказание юридической помощи по защите интересов предпринимателя по рассмотренному в рамках настоящего дела вопросу; список сотрудников РОО "Союз автопредпринимателей РБ" для оказания юридической помощи по договору N 17 от 22.08.2011 (в списке указаны Варицкий В.Н., Заборский Ю.А., Калачева А.О., Урманцев С.Р.); справка РОО "Союз автопредпринимателей РБ" о том, что в соответствии с договором от 22.08.2011 N 17 предпринимателем произведена оплата за оказанную юридическую помощь и представление интересов в арбитражных судах по настоящему делу по приходно-кассовому ордеру от 04.05.2012 N 20 в сумме 35000 руб.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что заявление ИП Юсупова И.А. в суд, возражение на отзыв Управления, апелляционная жалоба на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа подписаны представителями Варицким В.Н. и Урманцевым С.Р., интересы заявителя в суде двух инстанций представляли Заборский Ю.А., Варицкий В.Н. и Урманцев С.Р., действовавшие на основании единой доверенности от 01.04.2011, выданной от имени ИП Юсупова И.А.

Предметом договора N 17 от 22.08.2011, заключенного между ИП Юсуповым И.А. (заказчик) и РОО "Союз автопредпринимателей" (исполнитель), является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2.4, 2.1.2 и 2.2.4 договора, исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представить заказчику список сотрудников, привлекаемых для исполнения договора, а заказчик обязался выдать сотрудникам исполнителя доверенность для представления интересов заказчика. Разделом 3 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг и порядок оплаты. В частности указаны размеры оплаты за ведение дела в суде первой инстанции (15000 рублей), в суде апелляционной инстанции (20000 рублей), а также определена обязанность заказчика оплатить стоимость проезда к месту нахождения судов. Пунктом 3.2 договора установлено, что цена услуг по ведению дел в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций уплачивается в течение 30 дней после подписания акта об оказании услуг и в течение 10 дней после получения заказчиком соответствующей суммы, взысканной по решению судов. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.4 договора).

Заявлением предпринимателя от 22.08.2011 подтверждается факт заключения указанного договора для цели представления интересов предпринимателя в правоотношениях, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Списком сотрудников РОО "Союз автопредпринимателей РБ" и приказами о приеме на работу в ООО "Союз автопредпринимателей РБ" Заборского Ю.А., Варицкого В.Н. и Урманцева С.Р. подтверждено исполнение пункта 2.1.2 договора N 17 от 22.08.2011 и осуществление этими лицами представления интересов предпринимателя по настоящему делу в соответствии с названным договором.

Акт от 29.04.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг N 17 от 29.08.2011 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов заявителя в суде в том числе по настоящему делу, а также на необходимость внесения предпринимателем в кассу 35000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 04.05.2012 подтвержден факт принятия организацией от ИП Юсупова И.А. 35000 рублей за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.2, л.д.35).

Справкой РОО "Союз автопредпринимателей РБ" подтверждены факт надлежащего исполнения этой организацией условий договора в связи с представлением интересов предпринимателя по настоящему делу и факт внесения предпринимателем оплаты по указанной квитанции во исполнение этого договора.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в размере 35000 рублей. Изложенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Оказание РОО "Союз автопредпринимателей РБ" платных юридических услуг предпринимателю, являющемуся членом этой организации, соответствует основным видам деятельности организации и не противоречит закону.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумности размера понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из сложности спора и объема фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности всего объема заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов

Заявляя о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, податель апелляционной жалобы ссылается на высокую квалификацию отдельных представителей заявителя в рассматриваемой сфере (Варицкий В.Н. более 15 лет работал в транспортной инспекции), множественность аналогичных споров в арбитражном суде и на более низкую среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся на территории Республики Башкортостан (такая стоимость определена на основании полученных по запросам управления ответов ООО "Юридическая компания "Альтернатива" от 06.11.2012, ООО "Абсолют право" от 23.10.2012, некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" от 23.10.2012 и индивидуального предпринимателя Максимовой Ю.А.).

Между тем, высокая квалификация представителей может свидетельствовать лишь о высокой стоимости услуг, оказываемых таким представителем.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных по своему характеру судебных дел не может повлиять на вывод о сложности рассматриваемого спора.

Письма ООО "Юридическая компания "Альтернатива" от 06.11.2012, ООО "Абсолют право" от 23.10.2012, некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" от 23.10.2010 и индивидуального предпринимателя Максимовой Ю.А. заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлялись, и судом первой инстанции не исследовались.

Оценив содержание этих писем, суд апелляционной инстанции не находит противоречий содержащихся в них сведений о размерах стоимости юридических услуг сумме судебных расходов, взысканной судом.

В частности, исходя из сведений, содержащихся в письме ООО "Юридическая компания "Альтернатива" от 06.11.2012, следует, что стоимость предоставляемых этим лицом юридических услуг по составлению искового заявления, ведению дела в судах первой и апелляционной инстанции составляет 23500 руб. При этом, в указанной стоимости услуг не учтены сложность и продолжительность судебного спора, а также транспортные расходы, связанные с представлением в суде, территориально удаленном от места нахождения заявителя.

С учетом этих обстоятельств, взысканная судом сумма фактически понесенных заявителем судебных издержек соразмерна стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-14858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев