Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-1111/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А68-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111501132, ОГРН 1087154034802) - Ерохиной Н.С. (доверенность от 01.04.2013 N 7), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) - Ростиславовой А.А. (доверенность от 13.03.2013 N 40), Алпатовой Д.А. (доверенность от 13.03.2013 N 39), от администрации муниципального образования Алексинский район (г. Тула, ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) - Ерохиной Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 1), в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 по делу N А68-8549/2012 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (далее по тексту - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 22.08.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.08.2012 N 53. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что изменение арендной платы не будет являться самостоятельной гражданско-правовой сделкой, поскольку данные действия не связаны с возникновением и изменением гражданских прав и обязанностей. Также комитет указал, что спорные договоры аренды муниципального имущества были заключены до введения в действие Закона о конкуренции, в связи с чем проведение конкурсов или аукционов для изменения размера арендной платы не требуется. Комитет полагает, что предписание Тульского УФАС России не соответствует действующего законодательству и подлежит признанию недействительным, поскольку принято на основании неправомерного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Алексинский район, ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район не могут расцениваться как неправомерные, по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции", и оказывающие негативное влияние на эффективность товарного рынка и недопущение, устранение конкуренции, так как они совершены в рамках гражданских правоотношений и не вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства. Поскольку решение управления от 22.08.2012 является незаконным и необоснованным, то оспариваемое предписание, выданное на основании этого решения, также является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Тульское УФАС России просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении требований Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что составы части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являются формальными, то есть для квалификации нарушений по указанным нормам не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, влияющих на состояние конкуренции, либо нарушения охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 в Тульское УФАС России поступило заявление Алексинского межрайонного прокурора о нарушении администрацией муниципального образования Алексинский район требований антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду муниципального имущества.

На основании приказа управления от 29.05.2012 N 118 по данному факту в отношении администрации МО Алексинский район возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/41-2012.

Определением от 05.07.2012 Тульское УФАС России в качестве ответчика по делу N 03-03/41-2012 о нарушении антимонопольного законодательства привлекло Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/41-2012 Тульское УФАС России 22.08.2012 приняло решение, в соответствии с которым в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в отношении администрации МО Алексинский район рассмотрение дела N 03-03/41-2012 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено (пункт 1 решения); Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2 решения). Комиссия решила выдать Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3 решения); передать материалы дела N 03-03/41-2012 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

С учетом этого решения Тульское УФАС России выдало заявителю предписание от 22.08.2012 N 53, согласно которому Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район предписано в срок до 31.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в совершении действий по заключению с хозяйствующим субъектом (ОАО "Сбербанк России") без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального недвижимого имущества, устанавливающих новый размер арендной платы (существенных условий договора аренды) на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу - недвижимому имуществу, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции в сфере доступа к муниципальному имуществу путем заключения договоров аренды муниципального имущества, а также дополнительных соглашений к договорам аренды, изменяющих существенные условия таких договоров, в строгом соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение в части пунктов 2, 3 и 4 и предписание Тульского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания данной нормы права следует, что для квалификации актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что акты, действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаками ограничения конкуренции являются, в частности, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закон N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из оспариваемого решения Тульского УФАС России следует, что основанием для признания комитета нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Закона "О защите конкуренции" послужили его действия, выразившиеся в заключении с ОАО "Сбербанк России" без проведения публичных процедур (конкурсов, аукционов) дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального недвижимого имущества, устанавливающих новый размер арендной платы (существенных условий договора) на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Из содержания части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" следует, что ее положениями установлен запрет на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район (арендодатель) и АК "Сберегательный банк России" (ОАО) (арендатор) были заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности: от 31.03.2005 N 88/239, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 98, 6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, шоссе Генерала Короткова, д. 3, корп. 3; от 31.03.2005 N 153/238, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 94, 1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, д. 1; от 31.03.2005 N 86/235, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пахомова, д. 14; от 31.03.2005 N 50/237, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 68, 6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Советская, д. 2; от 31.03.2005 N 253/234, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 152, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28; от 31.03.2005 N 189/233, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 67, 3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 10.

Как установлено судом, после истечения срока действия указанных договоров ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского ОСБ N 2631 продолжало пользоваться указанным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что имущество, поименованное в указанных договорах аренды от 31.03.2005, было передано Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район ОАО "Сбербанк России" на основании актов приема-передачи нежилых помещений.

Срок аренды был установлен пунктом 5.5. договоров: с момента подписания по 29.12.2005.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров аренды, если за 30 дней до окончания договора ни одна сторона не заявит о его прекращении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, неограниченное число раз.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского ОСБ N 2631 продолжало пользоваться указанными помещениями по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 5.5. заключенных договоров аренды и на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ данные договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 N 253/9, N 189/9, N 153/9, N 88/9, N 86/8, N 50/8 к договорам аренды от 31.03.2005 N 88, N 153, N 86, N 50, N 253, N 189 внесены изменения в указанные договоры только в части размера арендной платы.

Пункт 1 дополнительных соглашений устанавливает с 01.01.2012 новый размер арендной платы в соответствии с решением Собрания представителей МО Алексинский район от 13.12.2011 N 8(32).2 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за использованием муниципального имущества муниципального образования Алексинский район на 2012 год". Согласно пункту 4 дополнительных соглашений они являются неотъемлемой частью соответствующих договоров аренды недвижимого имущества, заключенных 31.03.2005, и действуют до 31.12.2012.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение к спорным договорам дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не свидетельствует об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а тем более, - о заключении новых договоров аренды недвижимого имущества, поскольку данные действия не связаны с возникновением и изменением гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введение в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено выше, спорные договоры аренды были заключены 31.03.2005, то есть до вступления в силу положений части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008).

При этом Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, устанавливающих, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для изменения размера арендной платы не требуется проведение конкурсов или аукционов.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного и того, что антимонопольный орган не доказал факт передачи нежилых помещений ОАО "Сбербанк России" в нарушение Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143. Вместе с тем выводы, содержащиеся в названном постановлении, сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2013 года по делу N А68-8549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова