Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-4929/10

г.Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А43-16056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества Банк ВТБ и открытого акционерного общества "Сибур-Русские шины"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011

по делу N А43-16056/2010, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малифор"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" суммы задолженности в размере 274 502 361 руб. 11 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" - Токарева С.А. (по доверенности от 11.01.2011 N 54/11);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузина А.В. - Хангажеева А.Н. (по доверенности от 18.03.2011);

от открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - Владимировой Н.В. (по доверенности от 25.12.2009 N 176);

от общества с ограниченной ответственностью "Малифор" - Мольковой Е.А. (по доверенности от 25.11.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - ООО "РусЕвроШина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич (далее - Рузин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Малифор" (далее - ООО "Малифор", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусЕвроШина" суммы задолженности в размере 274 502 361 руб. 11 коп. В обоснование заявленного требования ООО "Малифор" представил копии договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2009 N 103347/У, соглашения о кредитовании в российских рублях от 27.07.2007 N 103347, дополнительных соглашений, выписки со счета по предоставлению средств по дополнительным соглашениям.

Должник требование ООО "Малифор" признал в полном объеме.

Временный управляющий Рузин А.В. каких-либо возражений в отношений суммы долга не представил.

Представитель ОАО "Сибур-Русские шины", представив отзыв на заявление ООО "Малифор", возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательств перечисления денежных средств ООО "Малифор" в качестве оплаты за уступаемые права требования.

Определением суда от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ООО "Малифор" с суммой задолженности в размере 274 502 361 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РусЕвроШина", установив следующую очередность удовлетворения требований: 179 142 361 руб. 11 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 95 360 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "РусЕвроШина" перед ООО "Малифор" в сумме 274 502 361 руб. 11 коп., вытекающей из договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2009 N 103347/У и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открыток акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) и открытое акционерное общество "Сибур-Русские шины" (далее - ОАО "Сибур-Русские шины") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО "Малифор" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сибур-Русские шины", представленные заявителем документы (договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2009 N 103347/У) не подтверждают возникновения задолженности в спорной сумме.

В судебном заседании представители, ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сибур-Русские шины" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Малифор" в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сибур-Русские шины" - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "РусЕвроШина" Рузина А.В. в судебном заседании указал на незаконность обжалуемого определения и просил его отменить.

ООО "РусЕвроШина", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "РусЕвроШина" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником требование признано в полном объеме. Временный управляющий Рузин А.В. каких-либо возражений в отношений суммы долга не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2009 между открытым акционерным обществом "Альфа-банк" (цедент) и ООО "Малифор" (цессионарий) заключен договор цессии N 103347/У, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному ООО "РусЕвроШина" соглашению N 103347 о кредитовании в российских рублях от 27.07.2007, с учетом дополнительных соглашений от 23.04.2008 N 9, от 25.04.2008 N 10, от 13.05.2008 N 11, от 02.06.2008 N 12, от 22.07.2008 N 13, от 02.09.2008 N 14, от 05.09.2008 N 15 на сумму 130 000 000 руб.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 22.12.2009 N 103347/У цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по соглашению N 103347 о кредитовании в российских рублях от 27.07.2007, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Доказательств исполнения обязательств по указанному выше договору первоначальному либо новому кредитору должник также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "РусЕвроШина" перед цессионарием (ООО "Малифор") составила 274 502 361 руб. 11 коп.

Таким образом, условия договоров цессии от 22.12.2009 N 103347/У не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется, обратное не представлено и заявителями апелляционных жалоб.

Установив факты уступки права требования и нарушения должником возложенных на него обязательств, в том числе по возврату кредита, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договора цессии от 22.12.2009 N 103347/У, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 274 502 361 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

Довод ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сибур-Русские шины" об отсутствии у цедента права требования задолженности по процентам за пользование кредитом признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным поскольку начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к сумме основного долга переход которого к ООО "Малифор", так же как и размер задолженности, доказан заявителем и материалами дела не оспаривается..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредиторы не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу N А43-16056/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ и открытого акционерного общества "Сибур-Русские шины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков