Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10977/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-14783/10-124-57Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" Фонарева М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора от 24.11.2008 г. N 12-08 заключенного между ООО "Мехстройтехника" и ООО "СтройСпецСила"

по делу N А40-14783/10-124-57Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

о несостоятельности (банкротстве) ООО"Мехстройтехника"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" Фонарева М.М. - Зуб-Золотарева В.Е. по дов N Б\н от 12.07.2012; Топтыгин А.В. по дов. N б/н от 10.01.2013

от ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" - Кузнецова Е.А. по дов. N 0744 от 15.11.2012

от ООО "СтройСпецСила" - Андреенко В.И. по дов. N б/н от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.10г. ООО "Мехстройтехника" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев М.М.

В порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" о признании недействительным(ничтожным) заключенного между ООО "Мехстройтехника" и ООО "СтройСпецСила" договора N 12-08 от 24.11.08г. об уступке прав и переходе обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.97г. N М-07-010327 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СтройСпецСила" возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельного участка площадью 13.000 кв.м по адресу г.Москва, промзона Орлово, Проектируемый проезд N 635, кадастровый номер 77:07:0015009:13.

Определением от 06.02.2013 г. суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" от 05.12.12г. о признании недействительным заключенного между ООО "Мехстройтехника" и ООО "СтройСпецСила" 24.11.08г. договора N 12-08 об уступке прав и переходе обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 13.000 кв.м по адресу г.Москва, промзона Орлово, Проектируемый проезд N 635, кадастровый номер 77:07:0015009:13 в части, касающейся ссылки конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" в заявлении от 05.12.12г. об уступке прав по спорному договору по заниженной цене в связи с произведенной независимым оценщиком в лице ООО "Независимые бизнес-консультанты" оценки рыночной стоимости названного земельного участка и отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по делу, конкурсный управляющий ООО "Мехстройтехника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 150 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СтройСпецСила" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что определение в обжалуемой части является правомерным, конкурсный управляющий не может ссылаться на факт занижения цены в качестве оснований иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.06.11г. конкурсный управляющий ООО "Мехстройтехника" Фонарев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил арбитражный суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО "Мехстройтехника" и ООО "СтройСпецСила" договор N 12-08 от 24.11.08г. об уступке прав и переходе обязанностей по договору аренды земельного участка от и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СтройСпецСила" возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельного участка площадью 13.000 кв.м по адресу г.Москва, промзона Орлово, Проектируемый проезд N 635, кадастровый номер 77:07:0015009:13, т.е., фактически, с заявлением об оспаривании сделки, которую Фонарев М.М. просит признать недействительной(ничтожной) в своем заявлении от 05.12.12г.

Определением от 15.11.11г. заявление конкурсного управляющего Фонарева М.М. от 07.06.11г. оставлено без удовлетворения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.12г. определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фонарева М.М. - без удовлетворения, в установленном порядке определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.11г. Фонаревым М.М. не обжаловалось.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" Фонарева М.М., основанием для ранее заявленного требования с таким же предметом являлось указание на несоответствие сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды требованиям ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), а в настоящем случае основанием требований является отсутствие решения общего собрания должника об одобрении крупной сделки, т.е. несоблюдение органами управления должника положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" от 07.06.11г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.11г., в качестве оснований доводов о признании спорной сделки недействительной конкурсный (ничтожной) Фонарев М.М. указывал на реализацию прав аренду земельного участка в пользу ООО "СтройСпецСила" по явно заниженной цене, ссылаясь при этом на сведения, содержащиеся в представленном вместе с заявлением и Отчете ООО "Независимые бизнес-консультанты" N 486-11 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка в 42.600.000 руб., которая была произведена на основании соответствующего договора между Фонаревым М.М. и оценщиком при подготовке к направлению в суд заявления об оспаривании сделки.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" от 05.12.12г., в обоснование доводов об отнесении спорной сделки к категории крупных Фонарев М.М., как и в заявлении от 07.06.11г., заявил о реализации уступленных прав аренды земельного участка по заниженной цене, ссылаясь на Отчет ООО "Независимые бизнес-консультанты" N 486-11 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка в 42.600.000 руб. При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Фонарева М.М. прямо заявил суду первой инстанции о намерении ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях обоснования достоверности содержащегося в заявлении довода о реализации спорной сделкой прав аренды земельного участка по явно заниженной цене, что и позволит сделать вывод об отнесении спорной сделки к категории крупных.

В апелляционной жалобе управляющий ООО "Мехстройтехника" Фонарев М.М. приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части, суд необоснованно посчитал основанием иска ссылку на одно из доказательств по делу; по ранее рассмотренному иску (заявлению) совпадал предмет, но основания были иные.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по делу может быть прекращено как полностью, так и частично.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу полностью, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует полное тождество предмета и основания исков (заявлений).

Судом первой инстанции определен предмет доказывания по спору.

Прекращая производство по делу в части заявленных предмета и одного из оснований (обстоятельств на которые ссылался заявитель, в частности на реализацию по заниженной цене в связи с произведенной независимым оценщиком в лице ООО "Независимые бизнес - консультанты" оценки рыночной стоимости земельного участка), суд первой инстанции, будет исследовать заявленный предмет и иные основания требований, указанные в заявлении от 05.12.2012 г., при этом, судом учтено, что основания, на которые ссылался заявитель, а именно на реализацию по заниженной цене уже были исследованы судом в рамках первоначально поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании указанной сделки, в связи с чем оснований для повторного исследования не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал основанием иска ссылку на одно из доказательств нельзя признать обоснованным, поскольку суд исходил из того, что основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается сторона, в частности это реализация по заниженной цене.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-14783/10-124-57Б, оставить без изменения, в обжалуемой части, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" Фонарева М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев