Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3724/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А59-1436/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3724/2013

на определение от 25.02.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1436/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о признании незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумеранг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707070/121211/0002945, принятого 20.02.2012.

Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

21.01.2013 обратилось с ходатайством о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Определением от 25.02.2013 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинская таможня просит определение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов не отвечает принципу разумности.

Кроме того, по соглашению об оказании юридических услуг представителем выполнялся ряд работ, не имеющих отношения к судебным расходам, в частности: изучение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, принятых таможенным органом решений, расходы по оплате которых не могут быть возложены на ответчика.

ООО "Бумеранг" представило письменный отзыв, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу Сахалинской таможни в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Решение суда вступило в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Бумеранг" в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бумеранг" (заказчик) 11.01.2010 заключило с ООО Юридической фирмой "Лекс" (исполнитель) договор юридического обслуживания N 0001 (2010), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства рассматривать обращения заказчика по поводу оказания ему определенных юридических услуг и оказывать соответствующие услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги. В разделе II договора установлено, что перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определяют в соглашении об оказании юридических услуг, которое оформляется в письменном виде.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 006/0001 (2010) к договору, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров; решений, принятых таможенным органом в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров; составление заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707070/121211/0002945; представительство в Арбитражном суде Сахалинской области, а также составление процессуальных документов по арбитражному делу, в том числе в связи с обжалованием судебного решения в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, выполнение иных поручений по арбитражному делу.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по изучению соответствующих документов и составление заявления в арбитражный суд составляет 20.000 руб., а за представительство, составление процессуальных документов, в том числе в связи с обжалованием судебных решений и выполнение иных поручений по арбитражному делу - 30.000 руб., общая стоимость юридических услуг - 50.000 руб.

По факту исполнения данных условий договора сторонами подписан акт N 68 от 08.08.2012, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата за юридические услуги произведена платежным поручением от 04.04.2012 N 112 на сумму 20.000 руб. по счету N 80 от 03.04.2012 и платежным поручением N 73 от 13.08.2012 на сумму 30.000 руб. по счету N231 от 08.08.2012.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию, документально подтверждены.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя объем выполненных представителем работ, коллегия установила, что в рамках заключенного соглашения исполнителем было подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа, представитель общества участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 15.05.2012 и 24.05.2012, а также после перерыва 31.05.2012; в суде кассационной инстанции 07.11.2012.

С учетом изложенного, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 50.000 руб. связаны с рассматриваемым делом, документально подтверждены и отвечают критерию разумности соответствует положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Сахалинской таможней не представлено суду документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов и их несоответствия сложившимся в регионе в спорный период расценкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении об оказании юридических услуг были предусмотрены работы по досудебному урегулированию спора, в частности: изучение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, принятых таможенным органом решений, которые не относятся к судебным расходам и не могут возмещаться за счет стороны по делу, коллегией отклоняется, поскольку изучение исполнителем услуг документов для подготовки заявления в суд относится к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, стоимость услуг в размере 20.000 руб. предусмотрена как за изучение документов, так и за составление искового заявления, отдельно стоимость услуг по подготовке заявления в суд сторонами не определена. При этом, таможней не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено, что расходы по подготовке заявления в суд не могут составлять 20.000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2013 по делу N А59-1436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова