Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10664/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-176073/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, вынесенное судьей О.М. Поповой, об исправлении опечаток в определении от 07.02.2013 по делу N А40-109017/09-16-798

по заявлению ООО "Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства

к ЗАО "Русская медная компания", ООО "СК Теплый дом", ООО "Благострой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от ООО "Михель Дастин": Евстигнеев О.Ю. - дов. от 11.02.2013

от Международного фонда третейского судопроизводства: неявка, извещен

от ЗАО "Русская медная компания": неявка, извещено

от ООО "СК Теплый дом": неявка, извещено

от ООО "Благострой" ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 07.02.2013 о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 25.02.2013 в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-176073/09 исправлены опечатки:

В наименовании заявителя по тексту определения исправить опечатку в указании организационно-правовой формы, читать ЗАО "Русская медная компания";

Считать ошибочной ссылку в определении на ст. 158 АПК РФ;

Фамилию представителя ЗАО "Русская медная компания" читать: Ларионова Е.А.;

Номер исполнительного листа исправить, читать: АС N 001530000;

В наименовании лица, участвующего в деле исправить опечатку, читать: ООО "СК Теплый дом", вместо указанного ООО СУ "Теплый дом".

В резолютивной части решения, а также в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ, исключить слова "в том числе" из первого абзаца читать: определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.10г.

ООО "Михель Дастин", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемым определением суд изменил содержание судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

Международный фонд третейского судопроизводства, не согласившись с определением суда, также подал апелляционную жалобу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Михель Дастин" доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из текста обжалуемого определения следует, что при вынесении определения о повороте исполнения судебного акта были допущены опечатки, в том числе, в наименовании заявителя и фамилии представителя, номере исполнительного листа, наименовании страховой компании; ошибочно указана ссылка на ст. 158 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части не указано решение третейского суда, которое было исполнено заявителем.

Указанные опечатки были судом первой инстанции исправлены.

Исходя из текста определения об исправлении опечаток, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что обжалуемым определением суд изменил содержание определения о повороте исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечаток в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-176073/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич