Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32547/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-176073/09

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года,

вынесенное судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1234) по заявлению ООО "Химера" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства, заинтересованные лица: ЗАО "Русская медная компания", ООО "СК Теплый Дом", ООО "Благострой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от ООО "Химера": Евстигнеев О.Ю. - дов. от 07.08.2014

от заинтересованных лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-176073/09-69-1234; об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009; о проведении между ООО "Химера" и ЗАО "Русская медная компания" зачета взаимных денежных обязательств на сумму 2 467 000 руб. основного долга, 185 710, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 320 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2015 г. восстановлен ООО "Химера" пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ООО "Химера" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 отказано.

ООО "Химера"", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Химера" не знало и не могло знать о заявленном отказе ООО "Михель Дастин" от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда, поскольку на момент его заявления (25.10.2010 г.) не являлось правопреемником ООО "Михель Дастин".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 выдан Обществу с ограниченной ответственностью "Михель Дастин" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 23.12.2009 г. по делу N ФТС-121/2009; выдан Международному фонду третейского судопроизводства исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 23.12.2009 г. по делу N ФТС-121/2009.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 г. N КГ-А40/5750-10 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-176073/09-69-1234 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.10.2010 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009 от 23.12.2009 прекращено в связи с отказом заявителя.

Определением суда от 07.02.2013 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 произведена процессуальная замена ООО "Михель Дастин" по делу N А40-176073/09-69-1234 на правопреемника - ООО "Химера" (ИНН 1655279034).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Заявитель указал, что обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта, появились (открылись) заявителю 20.05.2014 - дата вынесения судом определения от 20.05.2014, которым произведена процессуальная замена ООО "Михель Дастин" по делу N А40-176073/09-69-1234 на правопреемника - ООО "Химера" (ИНН 1655279034).

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 01.09.2014, согласно отметке канцелярии суда в принятии заявления.

Определением суда от 03.09.2014 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с истечением установленного АПК РФ срока на подачу такого заявления.

21.11.2014 заявитель вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010 о прекращении производства по делу, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Химера" и восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре.

23.12.2009 г. постоянно действующим Федеральный третейским судом в г. Москве вынесено решение по делу N ФТС-121/2009 было взыскано солидарно с ЗАО "Русская медная компания" в пользу ООО "Михель Дастин" 2 467 000 рублей основного долга, 185 710,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение третейского суда добровольно исполнено не было, в связи с чем по этой причине заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 ООО "Михель Дастин" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предъявив исполнительный документ ко взысканию в кредитную организацию (банк), 05.03.2010 с расчетного счета должника ЗАО "Русская медная компания" списано по исполнительному листу в пользу ООО "Михель Дастин" 2 973 710,25 руб. согласно исполнительному листу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 16.06.2010 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23.12.2009 г. по делу N ФТС-121/2009, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату нового (повторного) рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-176073/09-69-1234 по заявлению ООО "Михель Дастин", Международного фонда третейского судопроизводства к ЗАО "Русская медная компания", ООО "СК Теплый Дом", ООО "Благострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23.12.2009 г. по делу N ФТС-121/2009, указанное решение Федерального третейского суда было фактически исполнено.

ООО "Михель Дастин" заявило в суде первой инстанции отказ от заявления о выдаче исполнительного листа по причине фактического исполнения решения Федерального третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-176073/09-69-1234 отказ заявителя о выдаче исполнительного листа принят арбитражным судом первой инстанции, производство по заявлению ООО "Михель Дастин" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009 прекращено на основании заявления ООО "Михель Дастин" об отказе от заявления.

ЗАО "Русская медная компания" обратилось в арбитражный суд заявлением о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-176073/09-69-1234 произведен поворот исполнения судебного акта с ООО "Михель Дастин" в пользу ЗАО "Русская медная компания" взыскано 2 973 710 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-176073/09-69-1234 по заявлению ЗАО "Русская медная компания" была произведена процессуальная замена ООО "Михель Дастин" на правопреемника - ООО "Химера".

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 заявитель сослался на следующее.

ООО "Химера" не знало и не могло знать о заявленном отказе ООО "Михель Дастин" от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда, поскольку на момент его заявления (25.10.2010 г.) не являлось правопреемником ООО "Михель Дастин".

При правопреемстве ООО "Химера" не было передано каких-либо документов о взаимоотношениях ООО "Михель Дастин" с ЗАО "Русская медная компания".

В силу положений ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

К вновь открывшимися обстоятельствам Кодекс относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако, как правильно указал суд в определении, из заявления ООО "Химера" не усматривается, какие обстоятельства, существовавшие на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения 25.10.2010, не были известны ООО "Михель Дастин", правопреемником которого является ООО "Химера".

Отказ ООО "Михель Дастин" от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являлся волеизъявлением заявителя, заявителю были известны последствия такого отказа.

Как правильно указал суд в определении, несогласие правопреемника, которым является ООО "Химера", с волеизъявлением правопредшественника (ООО "Михель Дастин"), как и несогласие с определением Арбитражного суда г.Москвы о повороте исполнения от 07.02.2013 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, так как не соответствуют ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании, фактически поворот исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-176073/09-69-1234 не был произведен, денежные средства остались у ООО "Михель Дастин", чьим правопреемником является ООО "Химера".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Химера" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-176073/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова