Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-4116/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А24-4615/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство N 05АП-4116/2013

на определение от 06.02.2013

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 474 241,33 рублей,

установил:

13.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на определение от 06.02.2013 по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 06.02.2013 по делу N А24-4615/2010 отказа в отводе судьи Бляхер О.Н.

АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына